上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
法定代表人：李彥君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、吳春甜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：戈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。
委托代理人：孫車嶺，河北一力律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人戈某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初62號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：撤銷滄縣人民法院（2016）冀0921民初62號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、一審車損鑒定數(shù)額過高，車損評估項目與車輛受損項目不一致，一審時鑒定人員出庭未解釋清楚車輛受損情況與鑒定項目不一致的原因，因此上訴人對車損評估報告有異議；2、鑒定費(fèi)不屬于保險賠償范圍。。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人的車輛損失，是由一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作，程序合法，且一審鑒定人員也出庭接受質(zhì)詢并就相關(guān)損失情況進(jìn)行了說明，上訴人主張車輛損失評估數(shù)額過高，評估報告與其提交的車輛損失情況確認(rèn)書中的項目不一致，評估報告中的維修項目在車輛損失情況確認(rèn)書中沒有體現(xiàn)，但車輛損失情況確認(rèn)書是上訴人單方作出的，沒有經(jīng)過被上訴人的確認(rèn)，被上訴人也不予認(rèn)可，因此上訴人單方作出的車輛損失情況確認(rèn)書不能作為認(rèn)定被上訴人車輛損失數(shù)額的依據(jù)。在上訴人不能提供足以反駁或推翻該車輛損失評估報告的證據(jù)情況下，對一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)所作的車輛損失依法予以認(rèn)定。評估鑒定費(fèi)是為評估車輛損失而支出的必要費(fèi)用，且數(shù)額合理，依法應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　珍 代理審判員　　程玉玉 代理審判員　　孫雅靜

書記員：馮金平