上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806603142A。負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬玉達(dá)，河北傲宇律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳春甜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：強(qiáng)某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣。委托訴訟代理人：李博輝，河北銘鑒（鹽山）律師事務(wù)所律師。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決我方承擔(dān)賠償?shù)牟缓侠聿糠?0000元；2.一審二審受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.對(duì)于車輛損失，由滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所對(duì)事故車輛冀Ｊ×××××車進(jìn)行損失鑒定。但所附照片無(wú)明確的車輛大架號(hào)記載，難以確定損壞的部件是冀Ｊ×××××車上部件。且鑒定人并未在結(jié)論簽字處手寫簽字、簽章注冊(cè)證號(hào)與報(bào)告記載的資格證號(hào)不完全對(duì)應(yīng)，不符合鑒定報(bào)告的規(guī)范要求，上訴人認(rèn)為報(bào)告估損數(shù)額高于實(shí)際損失，殘值過(guò)低，不認(rèn)可此結(jié)論。被上訴人未提供車輛維修發(fā)票和清單，拒絕將殘值提供給上訴人回收，一審法院對(duì)上訴人提出的“對(duì)殘值競(jìng)價(jià)處理”的意見(jiàn)并未考慮。上訴人認(rèn)為被上訴人在未提供殘值回收和維修發(fā)票清單的情況下，其僅憑公估報(bào)告便獲得賠償，后將車輛殘值變賣，會(huì)獲得不當(dāng)?shù)美?，故一審法院認(rèn)定損失證據(jù)不足。上訴人對(duì)車輛損失部分的異議為24350元。2.公估費(fèi)3650元不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人提供定損服務(wù)，且對(duì)于公估報(bào)告結(jié)論不予認(rèn)可。被上訴人訴前并未通知上訴人定損，導(dǎo)致該間接損失的發(fā)生，上訴人不予承擔(dān)。3.拆解費(fèi)2000元。在公估報(bào)告維修項(xiàng)目清單中已列明“拆裝配件3000元”，因此已包含在公估報(bào)告的結(jié)論中，不應(yīng)重復(fù)認(rèn)定。強(qiáng)某某答辯稱，一審法院認(rèn)定的車輛損失是上訴人與被上訴人通過(guò)運(yùn)河區(qū)人民法院共同委托的鑒定機(jī)構(gòu)確定的，在車輛評(píng)估過(guò)程中進(jìn)行勘驗(yàn)，上訴人已經(jīng)派人員到場(chǎng)，評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估底檔中有上訴人工作人員簽字，所以該評(píng)估報(bào)告能作為本案的定案依據(jù)。對(duì)公估費(fèi)和拆解費(fèi)均屬于車輛損失的合理花費(fèi)，應(yīng)由上訴人承擔(dān)，請(qǐng)求二審法院維持原判。強(qiáng)某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告車輛各項(xiàng)損失共計(jì)79560元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月31日22時(shí)30分許，原告強(qiáng)某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車沿鄉(xiāng)間公路由東向西行駛至滄縣東關(guān)路段時(shí)因躲避情況致使車輛與路邊的磚墻相撞，造成車輛及磚墻損壞的交通事故。滄縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定強(qiáng)某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告系冀Ｊ×××××號(hào)轎車的所有人，該車在被告處投保了限額為96180元的車輛損失險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間是2017年1月14日至2018年1月13日。該車于2017年2月9日解除抵押，中國(guó)工商銀行股份有限公司滄州車站支行不再享有第一受益人的權(quán)益。經(jīng)原告申請(qǐng)，一審法院依法委托滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所對(duì)事故車車損進(jìn)行了鑒定。經(jīng)鑒定，該車車損為73010元，原告支付公估費(fèi)3650元。原告因此次事故還支付施救費(fèi)900元，拆解費(fèi)2000元。被告尚未賠付原告。一審法院認(rèn)為，原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，該事故車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，原告系保險(xiǎn)受益人，故對(duì)于原告車輛的損失應(yīng)由被告在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告雖對(duì)車損鑒定持有異議，但在一審法院規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定人出庭，而該鑒定報(bào)告系經(jīng)法定程序由鑒定人員依法作出，故一審法院對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以認(rèn)定。施救費(fèi)、拆解費(fèi)為實(shí)際發(fā)生的必要、合理的費(fèi)用，一審法院對(duì)此予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，被告依法應(yīng)予賠付。綜上，被告應(yīng)賠付原告強(qiáng)某某保險(xiǎn)理賠款共計(jì)79560元（73010+3650+900+2000）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠付原告強(qiáng)某某保險(xiǎn)理賠金79560元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)895元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人強(qiáng)某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初452號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。上訴人對(duì)車損評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可，但該評(píng)估報(bào)告系一審法院委托滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所作出，上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明該報(bào)告存在法定重新鑒定的情形，故本院對(duì)滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)事故車出具的車損評(píng)估報(bào)告予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故上訴人主張不應(yīng)承擔(dān)公估費(fèi)、拆解費(fèi)，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)550元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　高　娜
審判員　余志剛
審判員　郭亞寧

書記員：徐菲菲