上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，任丘市人，現(xiàn)住。。
委托訴訟代理人：張翔宇，河北憲澤律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人張某某保險合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初535號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人劉國崢，被上訴人張某某的委托訴訟代理人張翔宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人保險公司上訴請求：1.依法撤銷原審判決，改判上訴人賠償被上訴人金額115727元（不服金額3萬元）；2.本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審原告未提交駕駛?cè)笋{駛證原件，無法核實駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格。二、此次交通事故中冀Ｊ×××××號汽車實際損失并沒有138327元，公估報告認(rèn)定的車輛損失數(shù)額明顯過高。根據(jù)法律規(guī)定保險公司應(yīng)當(dāng)對被保險人的實際財產(chǎn)損失予以賠償。被上訴人應(yīng)提交車輛修理費發(fā)票及維修清單予以證明實際損失，被上訴人未能提交相應(yīng)證據(jù)，說明該車損并未達到138327元。三、一審時被上訴人僅提交了施救費發(fā)票，無施救費明細(xì)清單，無法核實其真實性，并且施救費不屬于保險合同賠償范圍。四、被上訴人主張的評估費過高，不符和物價部門規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)，且評估費屬間接損失，不應(yīng)由保險公司賠償。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，望貴院依法支持上訴人的上訴請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。

本院認(rèn)為，經(jīng)任丘市公安交通警察大隊調(diào)查與認(rèn)定，本案車輛駕駛?cè)司哂邢鄳?yīng)的駕駛資格。涉案車輛損失系原審法院委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司依法作出評估報告，該評估報告附有鑒定機構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)，程序合法，本院予以認(rèn)定。上訴人雖不予認(rèn)可，但其未能提供足以推翻該評估報告的證據(jù)，故其主張車輛損失數(shù)額過高，理據(jù)不足，本院不予支持。施救費系為減少或避免保險標(biāo)的損失的擴大所支付的必要合理的費用，且被上訴人亦提供了施救費票據(jù)，原審判決對施救費的認(rèn)定并無不妥。評估費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　陳　華 審判員　　常秀良

書記員：潘艾平