上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負責人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人陳夢瑜，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運河區(qū)，。
被上訴人（原審被告）：趙強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市鹽山縣。。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保滄州公司）因與被上訴人張某某、趙強保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
人保滄州公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決由上訴人多承擔的20000元或發(fā)回一審法院重審；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、車損公估報告中車輛更換項目過多，車損數(shù)額過高。且該報告僅是對車輛的預估損失，實際損失應以維修發(fā)票為準。2、評估費不屬于保險合同約定的賠付范圍，不應由保險公司承擔。
張某某、趙強未到庭，亦未提交書面答辯意見。
張某某向一審法院起訴請求：請求法院依法判令被告賠償原告損失73730元。
一審法院認定事實：2016年4月25日，被告趙強駕駛車牌號為冀Ｊ×××××的小型客車，沿周窯村由南向北行駛至辛霞線左轉彎時，與原告雇傭的司機范國林駕駛的車牌號為冀Ｊ×××××的小型客車相撞，致車輛損壞。該事故經(jīng)公安交警部門認定，被告趙強負事故的全部責任，范國林無責任。該事故造成原告車輛損失69130元，拖車費1000元，公估費3600元，共計73730元。
另查明，被告趙強為冀Ｊ×××××事故車輛在被告人保滄州公司投保交強險及不計免賠第三者商業(yè)險300000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認為，被告趙強與原告發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認定，被告趙強承擔事故的全部責任，因被告趙強的事故車輛在被告人保滄州公司投保交強險及300000元不計免賠第三者商業(yè)險，故對原告的損失，被告人保滄州公司應在交強險內(nèi)賠付2000元，剩余71730元（73730元-2000元）在不計免賠第三者商業(yè)險內(nèi)賠付。公估費是為查明保險事故而支出的必要費用，應由被告人保滄州公司承擔。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失73730元。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費822元，由被告趙強負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認為，河北正鴻保險公估有限公司作為社會中介機構依據(jù)一審法院委托對事故車輛損失進行評估，并出具了公估報告，該公估報告詳細列明了事故車輛的部件名稱、數(shù)量、估損金額及機動車賠案照片等。人保滄州公司雖對該公估報告有異議，但其未能提供證據(jù)證明該公估報告明顯依據(jù)不足或公估程序嚴重違法，且其也未申請重新鑒定，故在無其他證據(jù)足以推翻該公估報告結論的情況下，應將該公估報告作為認定案涉車輛損失的依據(jù)，一審法院采信河北正鴻保險公估有限公司所作的公估報告并無不當。
關于評估費。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，一審法院委托河北正鴻保險公估有限公司對案涉車輛損失進行評估，明顯屬于為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要、合理費用，上訴人作為保險人依法應該承擔。
綜上所述，人保滄州公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　于振東

書記員：陳雅茹