上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西人保大廈。
負責人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉國瑩、劉國崢，河北馨鐵律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄縣。
委托訴訟代理人：董連君，河北滄獅律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人張某某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初1459號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判上訴人賠償被上訴人16527元（上訴金額15000元）；2.訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：第一，事故發(fā)生后被上訴人一直未報案，根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，上訴人不應承擔賠償責任。第二，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司所做出的報告書認定的車損數(shù)額與事實嚴重不符，根據(jù)法律規(guī)定保險公司應當對被上訴人的實際損失進行賠償，被上訴人提供的估損單的維修清單明顯與維修照片不符，且存在重復計算的零部件，一審鑒定人員并沒有給出合理解釋，上訴人認為該鑒定報告數(shù)額明顯過高。第三，鑒定費票據(jù)鑒定費數(shù)額過高，不符合物價局規(guī)定的收費標準，又屬于間接損失，因此不應由上訴人承擔。綜上，一審法院認定事實不清，望二審支持上訴人的上訴請求。
張某某辯稱，1.車損鑒定報告是一審法院委托的，程序合法，鑒定結(jié)果客觀真實，可以認定被上訴人的車輛損失，上訴人主張鑒定數(shù)額過高，無證據(jù)支持。2.鑒定費是為了查明車輛損失程度所支出的必要費用，依據(jù)《保險法》規(guī)定應由保險公司承擔。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴缺乏事實和法律依據(jù)，應依法駁回上訴、維持原判。
張某某向一審法院起訴請求：依法判令被告賠付原告各項損失共計31527元；訴訟費由被告負擔。
一審法院認定事實：原告張某某系冀Ｊ×××××號車實際車主，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保商業(yè)險，保險期間自2016年2月29日至2017年2月28日，其中車輛損失險限額204800元，并投保不計免賠。2017年2月23日11點左右，張某某駕駛冀Ｊ×××××號小轎車在滄州市××區(qū)長××大道××車隊門前，與孫寶慶駕駛的冀Ｊ×××××號半掛車發(fā)生碰撞，致使冀Ｊ×××××號小轎車損壞。此事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊作出道路交通事故認定書，認定張某某負事故的全部責任，孫寶慶無責任。原告車輛損失經(jīng)其申請并由本院委托，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司作出鑒定評估報告書，結(jié)論為冀Ｊ×××××車輛損失為29527元。原告支付鑒定費2000元。原告向被告理賠時，因賠償數(shù)額無法達成一致，故訴至法院，請求法院依法判令被告賠付原告各項損失共計31527元，訴訟費由被告負擔。
一審法院認為，原告就其車輛在被告處投保商業(yè)險，雙方之間形成保險合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認定。當出現(xiàn)保險事故后，被告應依約向原告賠償相應損失。就原告車輛事故，原告當庭提交了滄州市公安交通警察支隊二大隊道路交通事故認定書及車輛行駛證、駕駛證，被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告車輛經(jīng)滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司鑒定，結(jié)論為冀Ｊ×××××號小轎車車輛損失為29527元，被告雖質(zhì)證稱認為鑒定數(shù)額過高，并提出鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的申請，經(jīng)本院通知鑒定人員出庭并接受了原、被告雙方的質(zhì)詢，回答解釋了相關(guān)問題，故本院對該鑒定評估報告書予以認定。另外，原告支付公估費2000元，亦是為查明車損數(shù)額支付的必要、合理費用，亦應依法由被告負擔。原告上述各項損失共計31527元，未超出車損險的投保限額，被告應予賠付。綜上，原告訴求事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告所辯于法無據(jù)，本院不予支持。一審法院判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告張某某車損等各項損失共計31527元。限判決生效后十日內(nèi)給付完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依法加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費294元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明相一致。

本院認為，涉案交通事故的發(fā)生事實及責任認定，有滄州市公安交通警察支隊二大隊2017年2月24日作出的0001002號《適用簡易程序快速處理輕微交通事故認定書》予以證實，上訴人主張事故發(fā)生后被上訴人未報案因而不承擔賠償責任，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。因交通事故造成的車輛損失有鑒定評估報告書予以證實，該鑒定報告系一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，程序合法，上訴人雖有異議，但未提交證據(jù)予以反駁；同時，一審法院已應上訴人申請要求鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，從質(zhì)詢的結(jié)果看，并未出現(xiàn)無法解釋鑒定意見準確性的情況。故一審依據(jù)該鑒定報告認定車輛損失并無不當。鑒定費系為查明和確定車輛損失程度支付的必要費用，應由保險人即上訴人承擔；關(guān)于鑒定費數(shù)額，有增值稅發(fā)票予以證實，上訴人主張數(shù)額過高，本院不予采信。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　劉俊蓉 審判員　　張　梅

書記員：王暢