上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A
負(fù)責(zé)人：李彥君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人:朱志輝，獻(xiàn)縣鑫名法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人張某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初2637號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司委托訴訟代理人劉國崢、被上訴人張某某委托訴訟代理人朱志輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請求：1.依法撤銷獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初2637號民事判決書，改判上訴人承擔(dān)不超過77500元的賠償責(zé)任（上訴金額20000元）；2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告主張的車損數(shù)額明顯過高，與事實(shí)嚴(yán)重不符。第一、原告提交的車損評估報(bào)告系單方委托，程序不合法。該公估報(bào)告不能作為法院裁判的依據(jù)。一審中上訴人申請對車損重新鑒定，一審法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。第二、從車損評估報(bào)告的照片可以看出事故車輛受損輕微，其損失不可能達(dá)到85108元。事故車輛的新車購置價(jià)為11萬多元，如修復(fù)確需87925元說明車輛已經(jīng)沒有修復(fù)的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定車輛報(bào)廢，顯然被上訴人一審提交的維修費(fèi)發(fā)票及維修清單并不真實(shí)。第三、一審法院以維修發(fā)票、清單認(rèn)定的車損數(shù)額，判決上訴人承擔(dān)公估費(fèi)無法律依據(jù)，公估費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。第四、被上訴人主張的施救費(fèi)未提交施救費(fèi)明細(xì)，無法核實(shí)其真實(shí)性、合理性。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。本案中，案涉車輛的公估結(jié)論系被上訴人張某某自行委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司石家莊分公司作出，上訴人雖主張公估結(jié)論車輛損失金額過高并申請重新鑒定，但并未提出足以反駁的證據(jù)，一審法院對其重新鑒定的申請未予準(zhǔn)許，符合上述規(guī)定，并無不當(dāng)。同時(shí)，本案被上訴人張某某為證明案涉車輛已經(jīng)實(shí)際維修，一審中提供了加蓋有獻(xiàn)縣南關(guān)金剛汽車修理廠發(fā)票專用章的河北增值稅普通發(fā)票及江淮格爾發(fā)K6L車更換配件明細(xì)表等證據(jù)，以上證據(jù)足以證明案涉車輛已經(jīng)實(shí)際維修及花費(fèi)等事實(shí)。本案一審法院結(jié)合上述公估結(jié)論，支持被上訴人張某某實(shí)際維修案涉車輛花費(fèi)的數(shù)額，并無不當(dāng)。上訴人上訴主張案涉車輛受損輕微達(dá)不到公估或維修的數(shù)額等，無理據(jù)支持，故而不能成立。因案涉公估結(jié)論已被一審法院所采信，故一審判決判令公估費(fèi)由上訴人承擔(dān)，符合我國保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，并無不當(dāng)。關(guān)于本案施救費(fèi)，一審中被上訴人張某某提供了加蓋有河間市運(yùn)捷汽車救援有限公司發(fā)票專用章的河北增值稅普通發(fā)票及該公司的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，以上證據(jù)足以證實(shí)該項(xiàng)費(fèi)用確已實(shí)際發(fā)生這一事實(shí)，上訴人主張因無施救費(fèi)明細(xì)故而無法核實(shí)施救費(fèi)的真實(shí)性、合理性，其理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律及處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏