上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住河北省滄州市新華區(qū)黃河?xùn)|路滄縣。
委托訴訟代理人：于建秀，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保滄州市分公司）因與被上訴人張某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初7006號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人財(cái)保滄州市分公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷原審判決中我司多承擔(dān)的10000元。2.本案一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定車輛損失過(guò)高，一審中鑒定報(bào)告系渤海新區(qū)交警一大隊(duì)委托，程序違法。且對(duì)于車損鑒定數(shù)額我司認(rèn)為過(guò)高，殘值部分過(guò)低，該鑒定報(bào)告不應(yīng)作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。另鑒定報(bào)告僅是對(duì)于車輛損失的評(píng)估，并不能證實(shí)其實(shí)際損失，若車輛已維修上訴人要求被上訴人提供實(shí)際的修車費(fèi)發(fā)票、若未維修上訴人仍保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。對(duì)于因被上訴人的原因?qū)е萝囕v不能進(jìn)行重新鑒定或者確定損失，被上訴人應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。二、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，我司不應(yīng)承擔(dān)。
張某某答辯稱，一審公估報(bào)告系渤海新區(qū)交警一大隊(duì)依法委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，內(nèi)容真實(shí)，程序合法。上訴人對(duì)車損數(shù)額不認(rèn)可，但在一審中未對(duì)車損申請(qǐng)重新鑒定，也未提供證據(jù)證實(shí)公估報(bào)告有不真實(shí)、不合法之處。一審公估報(bào)告中殘值數(shù)額是500元，一審法院根據(jù)車輛部件的損失情況酌情認(rèn)定殘值數(shù)額為2833元。鑒定費(fèi)是為了確定車輛損失所支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告賠償原告保險(xiǎn)金66043元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告系冀Ｊ×××××號(hào)車所有人，該車在被告人財(cái)保滄州市分公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為206180元并投有不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2017年3月22日至2018年3月21日。上述保險(xiǎn)期間內(nèi)原告雇傭司機(jī)胡希興駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車發(fā)生交通事故，事故致投保車輛損毀，交警部門出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告雇傭司機(jī)胡希興負(fù)事故的全部責(zé)任。
原告主張的損失數(shù)額及相關(guān)依據(jù)：
1、車損61660元，證據(jù)是渤海新區(qū)交警一大隊(duì)委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告一份；
2、公估費(fèi)3083元，證據(jù)是公估費(fèi)發(fā)票一張；
3、拖吊費(fèi)1800元，證據(jù)是發(fā)票一張。
被告人財(cái)保滄州市分公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：車輛公估報(bào)告系渤海新區(qū)交警一大隊(duì)單方委托，我司并未參與，程序違法，且對(duì)于鑒定報(bào)告中的車損數(shù)額過(guò)高，工時(shí)費(fèi)過(guò)高，殘值部分過(guò)低，對(duì)于該鑒定報(bào)告，我司不予認(rèn)可，保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。對(duì)吊裝費(fèi)票據(jù)，我司認(rèn)為開(kāi)具單位無(wú)相應(yīng)的施救資質(zhì)，與事故的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，我司不予承擔(dān)。
經(jīng)法院審查：原告提供的公估報(bào)告中的更換項(xiàng)目金額為56660元、修理工時(shí)費(fèi)金額為5000元、殘值作價(jià)500元。
一審法院認(rèn)為：原告主張的損失確認(rèn)如下：對(duì)于原告車損，原告主張有公估報(bào)告書(shū)為證，被告雖然提出異議，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，對(duì)公估報(bào)告中的更換金額項(xiàng)目56660元、修理工時(shí)費(fèi)金額5000元依法確認(rèn)，但公估報(bào)告中所載明的扣除殘值數(shù)額500元明顯過(guò)低，參照公估報(bào)告中所附車輛部件的損失情況照片，酌情認(rèn)定殘值數(shù)額為2833元，綜上確認(rèn)原告車損為58827元。公估費(fèi)，系確定原告因本次交通事故損失所支付的必要、合理費(fèi)用，依法屬被告賠付范圍，應(yīng)由被告賠付：5882761160*3083元=2965元。拖吊費(fèi)1800元，系原告因本次交通事故施救車輛所實(shí)際支付的費(fèi)用，應(yīng)由被告賠付。上述依法確認(rèn)的損失合計(jì)63592元，由被告人財(cái)保滄州市分公司賠付原告。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠付原告張某某保險(xiǎn)金63592元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款匯至黃驊市人民法院（收款單位：黃驊市人民法院；開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43）。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)726元，由原告張某某承擔(dān)27元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)699元（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，由于人財(cái)保滄州市分公司在事故發(fā)生后未對(duì)事故車輛損失進(jìn)行勘驗(yàn)、定損，渤海新區(qū)交警一大隊(duì)作為事故處理部門已經(jīng)委托社會(huì)中介機(jī)構(gòu)圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估事務(wù)所及鑒定人員具有價(jià)格評(píng)估資質(zhì)，并出具了評(píng)估報(bào)告書(shū)。因公估報(bào)告中所載明的扣除殘值數(shù)額500元明顯過(guò)低，原審參照公估報(bào)告中所附車輛部件的損失情況照片，酌情認(rèn)定殘值數(shù)額為2833元，本院予以確認(rèn)。二審期間，上訴人雖提出重新鑒定申請(qǐng)，但未提交其他證據(jù)。由于上訴人要求重新鑒定的申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:一鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;二鑒定程序嚴(yán)重違法的;三鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;四經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！钡囊?guī)定。因此，對(duì)其重新鑒定的主張，本院不予支持。評(píng)估報(bào)告詳細(xì)列明了事故車輛部件名稱、數(shù)量、估損金額等，且未違反法律禁止性規(guī)定。故在無(wú)其他證據(jù)足以推翻該公估評(píng)估結(jié)論的情況下，應(yīng)將該公估報(bào)告作為認(rèn)定案涉車輛損失的依據(jù)，一審法院采納圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司所作的公估報(bào)告書(shū)并無(wú)不當(dāng)。
人財(cái)保滄州市分公司主張若車輛未維修，被上訴人應(yīng)提供實(shí)際的修車費(fèi)發(fā)票。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的條件之一是被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)因保險(xiǎn)事故的發(fā)生遭受損失。即只要保險(xiǎn)事故給被保險(xiǎn)人造成了實(shí)際損失，保險(xiǎn)人就負(fù)有按照損失大小賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，被保險(xiǎn)車輛的損失已經(jīng)通過(guò)評(píng)估確定，不管修理與否，該車已遭受損失是一種客觀存在的事實(shí)。修理僅僅是恢復(fù)受損車輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，是車輛受損后采取的一種補(bǔ)救措施，即必須有車輛受損的事實(shí)存在才會(huì)有對(duì)之進(jìn)行修理的必要。受損是修理的前提條件，而不是由修理產(chǎn)生車輛的損失，因此修理與否并不是決定保險(xiǎn)人是否賠償?shù)臈l件，保險(xiǎn)人賠償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際遭受的損失，故對(duì)人財(cái)保滄州市分公司的該主張不予采納。
對(duì)于人財(cái)保滄州市分公司主張其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的問(wèn)題。依據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額，原審將一審案件訴訟費(fèi)判由上訴人負(fù)擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。鑒定費(fèi)系被保險(xiǎn)人為了確定被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失而支出的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的合理的、必要的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，鑒定費(fèi)亦應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人所持鑒定費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張友僧
審判員 穆慶偉
審判員 余志剛

書(shū)記員： 苗園園