上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。負(fù)責(zé)人：李彥君，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍、陳夢(mèng)瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市鹽山縣。委托訴訟代理人：生東洋，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)貴院依法撤銷(xiāo)一審法院判決由我公司多承擔(dān)的10000元。2、一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)理由：1、根據(jù)滄州市財(cái)政局印發(fā)的滄州市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法的通知到市內(nèi)各縣（市）出差，每人每天補(bǔ)助50元。故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)滄州轄區(qū)內(nèi)應(yīng)按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、誤工及護(hù)理證據(jù)均沒(méi)有單位統(tǒng)一的工資表，勞動(dòng)合同未經(jīng)備案，工作情況的真實(shí)性不予認(rèn)可，應(yīng)按照戶籍性質(zhì)所屬的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，不應(yīng)由保險(xiǎn)承擔(dān)。綜上。請(qǐng)求二審法院依法發(fā)回重審或改判，以維護(hù)上訴人的上訴請(qǐng)求。宋某某未答辯。宋某某向一審法院起訴請(qǐng)求：訴請(qǐng)法院判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)60000元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。2016年10月31日22時(shí)30分許，王林駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿開(kāi)發(fā)區(qū)興業(yè)路由東向西行駛，行駛至開(kāi)發(fā)區(qū)興業(yè)路與開(kāi)曙街交叉口處左轉(zhuǎn)時(shí)，適逢原告宋某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)載著案外人姚虹虹由東向西駛來(lái)，兩車(chē)相撞后，原告宋某某車(chē)撞到路口西北側(cè)樹(shù)和燈桿上，造成兩車(chē)不同程度損壞，原告宋某某與乘車(chē)人姚虹虹受傷的交通事故。事故發(fā)生，原告宋某某被送往滄州市人民醫(yī)院接受治療，現(xiàn)已痊愈出院。經(jīng)滄州市交通警察二大隊(duì)滄公交認(rèn)字[2016]第00157號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告宋某某與王林負(fù)此次事故的同等責(zé)任，乘車(chē)人姚虹虹無(wú)責(zé)任。經(jīng)查，肇事車(chē)輛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司分別投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月31日22時(shí)30分許，王林駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿滄州市開(kāi)發(fā)區(qū)興業(yè)路由東向西行駛，行駛至開(kāi)發(fā)區(qū)興業(yè)路與開(kāi)曙街交叉口處左轉(zhuǎn)時(shí)，適逢原告宋某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)載著姚虹虹由東向西駛來(lái)，兩車(chē)相撞后，原告宋某某車(chē)撞到路口西北側(cè)樹(shù)和燈桿上。事故造成兩車(chē)不同程度損壞，原告宋某某與乘車(chē)人姚虹虹受傷。本次交通事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)作出滄公交認(rèn)字2016第00157號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，王林駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛觀察不周，未確保安全，且轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓行直行車(chē)輛先行，是造成本次事故的原因；原告宋某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，且夜間行駛未降低車(chē)速，是造成本次事故的原因；王林、宋某某均負(fù)此事故的同等責(zé)任；乘車(chē)人姚虹虹無(wú)違法行為無(wú)責(zé)任。一審法院認(rèn)為：公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。因王林駕駛與原告駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故所造成原告的人身財(cái)產(chǎn)損失，原告有權(quán)依法獲得賠償。因王林所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，王林一方負(fù)事故的同等責(zé)任，故對(duì)因交通事故所造成的原告損失，依法應(yīng)先由告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分再按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。又因本次事故中另一受害人姚虹虹的人身?yè)p害已由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下足額承擔(dān)10000元，且原告自愿放棄交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償，故原告主張的各項(xiàng)損失應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘、第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下和剩余限額內(nèi)賠付。對(duì)因本次事故給原告所造成損失：醫(yī)療費(fèi)72569.1元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元，鑒定費(fèi)600元，因證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算公平合理，依法予以認(rèn)定；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)應(yīng)確定營(yíng)養(yǎng)期為45日，按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為2250元；對(duì)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明其有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故誤工費(fèi)應(yīng)參照河北省上一年度批發(fā)零售業(yè)職工年平均工資40459元計(jì)算75天，應(yīng)為8313.49元；護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照河北省上一年度居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資35785元計(jì)算23天，應(yīng)為2254.95元；交通費(fèi)根據(jù)原告及其陪護(hù)人員因就醫(yī)的實(shí)際情況酌定為600元；對(duì)于精神損害撫慰金，因原告?zhèn)槲礃?gòu)成傷殘等級(jí)，故對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。以上損失中，誤工費(fèi)8313.49元，護(hù)理費(fèi)2254.95元，鑒定費(fèi)600元，交通費(fèi)600元，合計(jì)11768.44元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘剩余限額內(nèi)賠付；醫(yī)療費(fèi)72569.1元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元，合計(jì)76719.1元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下按50%的責(zé)任比例賠付38359.55元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)、商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)50127.99元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)650元，由原告承擔(dān)107元，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)543元。本院二審查明事實(shí)與一審一致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人宋某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2018）冀0902民初200號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月29日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照每天50元計(jì)算，誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，鑒定費(fèi)不屬于賠償范圍。原審參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定。關(guān)于誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，人保財(cái)險(xiǎn)在一審?fù)彆r(shí)陳述“。其每月3500元不予認(rèn)可，應(yīng)按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)批發(fā)零售業(yè)計(jì)算”。故，對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)的關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的上訴主張，本院不予支持。鑒定費(fèi)系查明損失的必要費(fèi)用，應(yīng)予以支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　梅
審判員　王培峰
審判員　劉俊蓉

書(shū)記員：張雅君