上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市北環(huán)中路運河橋西，統(tǒng)一社會信用代碼91130900806603142A。
負責人：李彥君，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、李大超，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市新華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：周金環(huán)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省鹽山縣。
被上訴人（原審原告）：周金蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市。
委托訴訟代理人：白玉寬，河北建平律師事務所律師。
原審第三人：李勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人周某某、周金環(huán)、周金蘭及原審第三人李勇機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1548號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人委托訴訟代理人李大超與被上訴人委托訴訟代理人白玉寬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：請求撤銷原審判決，改判我司少承擔賠償責任63644元；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、本案中被上訴人周某某，周金環(huán)的戶口均為農(nóng)村，并且在庭審中被上訴人并沒有提供相應的證據(jù)來證實蘭被上訴人在城鎮(zhèn)居住的證明，而原審法院也沒有審查該項便判決我司按照城鎮(zhèn)居民的標準計算傷殘賠金，從而加重了我司的賠償負擔，綜上請貴院改判按照農(nóng)村居民的標準計算二被上訴人的傷殘賠償金。2、對于三被上訴人所產(chǎn)生的鑒定費，因不屬于保險責任不應由我司承擔，另外本案為侵權(quán)案件該項損失應由實際侵權(quán)人承擔。3、精神撫慰金原審法院認定過高，因本次事故被上訴人也承擔責任，所以對于精神撫慰金應該按照過錯來承擔。
三被上訴人辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴沒有事實和法律依據(jù)。二被上訴人戶口薄中雖寫明為農(nóng)村，但其為城中村，生活居住均在城市中。按城鎮(zhèn)居民標準來計算傷殘賠償金符合法律規(guī)定。鑒定費是為了查明被上訴人的傷殘情況所支付的必要合理的費用，屬于保險賠償范圍。精神撫慰金數(shù)額并未認定過高，本次事故造成三被上訴人不同程度傷殘，因其年事已高，給三被上訴人的生活造成了很多不便，精神遭受巨大打擊。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
三被上訴人向一審法院起訴請求：判令被告償還原告周某某損失315758.85元；判令被告償還原告周金環(huán)損失103556.82元；判令被告賠償原告周金蘭損失216134.4元;訴訟費等其他費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年5月19日21時10分，李勇駕駛冀Ｊ×××××（臨時牌照）號小型轎車沿307國道由東向西行駛至事故地點處時，與沿黃驊港中興大街由北向南行駛的由周某某駕駛的電動三輪車相撞，造成兩車不同程度受損及周某某、周金環(huán)、周金蘭受傷。經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊認定，李勇負事故主要責任，原告周某某負事故次要責任，原告周金環(huán)、周金蘭無責任。
另查明，冀Ｊ×××××（臨時牌照）號小型轎車在人保分公司投保了機動車交強險和賠償限額為50萬元的商業(yè)第三者責任保險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
又查明，原告周某某受傷后在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療，共23天。經(jīng)司法鑒定原告周某某車禍致右髖臼、股骨勁骨折，髖關(guān)節(jié)脫位手術(shù)行人工關(guān)節(jié)置換治療，傷殘評定為八級，營養(yǎng)期90-180日，護理期90-150日（住院期間二人護理，出院期間一人護理）；二次手術(shù)取內(nèi)固定醫(yī)療費評估為5000-6000元，護理期15-21日，若行人工全髖關(guān)節(jié)置換醫(yī)療費評估為50000-60000元，人工關(guān)節(jié)置換手術(shù)護理期60-90日。參照河北省公布的道路交通事故人身損害賠償標準，本次事故給原告周某某造成的損失為：1、醫(yī)療費110869.11元；2、住院伙食補助費2300元；3、營養(yǎng)費5400元（營養(yǎng)期取中間值135天）；4、傷殘賠償金109838.4元（河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×14年×30%）。5、護理費14845元[住院期間護理費為6605元（上一年度職工平均工資52409元÷365×23天×2人）；出院后護理費為8240元（上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元÷365天×（120+18-23）天）]。6、交通費900元；7、精神撫慰金18000元；8、二次手術(shù)費6000元；9、鑒定費2000元。共計270152.51元。
原告周金環(huán)受傷后在滄州市中心醫(yī)院治療，共27天。經(jīng)司法鑒定原告周金環(huán)車禍致多發(fā)損傷，骨盆及肋骨多發(fā)骨折，傷殘評定為十級，營養(yǎng)期60-90日，護理期60-90日（住院期間二人護理，出院期間一人護理）。參照河北省公布的道路交通事故人身損害賠償標準，本次事故給原告周金環(huán)造成的損失為：1、醫(yī)療費49202.81元；2、住院伙食補助費2700元；3、營養(yǎng)費2700元(營養(yǎng)期取中間值75天）；4、傷殘賠償金39228元（河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×15年×10%）。5、護理費9207元[住院期間護理費為7753.7元（上一年度職工平均工資52409元÷365×27天×2人）；出院后護理費為1453.3元（上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元÷365天×（75-27）天）]；6、交通費900元；7、精神撫慰金6000元；8、鑒定費2000元。共計111937.81元。
原告周金蘭受傷后在滄州市中心醫(yī)院治療，共161天。經(jīng)司法鑒定原告周金蘭車禍致顱腦損傷、骨盆骨折手術(shù)治療，傷殘評定為九級，營養(yǎng)期60-90日，護理期60-90日，護理人數(shù)評定為住院期間一級護理二人，其余護理限內(nèi)一人；內(nèi)固定鋼板取出醫(yī)療費評估為7000-8000元，內(nèi)固定取出醫(yī)療護理期15-21日。參照河北省公布的道路交通事故人身損害賠償標準，本次事故給原告周金蘭造成的損失為：1、醫(yī)療費94246.83元；2、住院伙食補助費16100元；3、營養(yǎng)費2700元；4、傷殘賠償金33153元（河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元×15年×20%）；5、護理費14359元[上一年度職工平均工資52409元÷365天×一級護理10天×2人=2871.7元，其余護理期間護理費為上一年度職工平均工資52409元÷365天×(90-10)天=11486.9元]；6、交通費1800元；7、精神撫慰金12000元；8、二次手術(shù)費8000元；9、二次手術(shù)期間的護理費2584.6元（上一年度職工平均工資52409元÷365天×18天）10、鑒定費2000元。共計186943.4元。
一審法院認為，李勇駕駛的冀Ｊ×××××（臨時牌照）號轎車與原告周某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故造成周某某、周金環(huán)、周金蘭受傷，李勇負事故的主要責任，又因為肇事車輛在被告人保分公司投保有交強險和限額50萬元的商業(yè)第三者責任保險，故對于原告的各項損失首先應當由人保公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)三者險在50萬元限額內(nèi)按責任比例承擔賠償責任。關(guān)于原告周某某、周金環(huán)主張的各項損失，其主張交通費1600元過高，本院酌情認定為900元；關(guān)于護理期、營養(yǎng)期均取中間值計算；關(guān)于護理費，因未提供護理人員的勞動合同及繳納保險的證明，不能證明護理人員具有固定工作，故對原告住院期間的護理費參照上一年度職工平均工資計算，出院期間的護理費參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算。原告周某某主張的全髖關(guān)節(jié)置換醫(yī)療費及護理費是否發(fā)生尚未確定，故對于其該項主張本院不予支持，待相關(guān)費用發(fā)生后原告周某某可另行主張。關(guān)于原告周金蘭主張的各項損失，其主張的傷殘賠償金應以農(nóng)村居民標準計算，護理費計算護理期90天計算為宜。原告周某某負事故的次要責任，原告周金環(huán)、周金蘭無責任，三原告按90%的事故責任比例向被告主張賠償，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于第三人李勇要求返還墊付的醫(yī)藥費的主張，本院認為李勇為本次交通事故的實際侵權(quán)人，不應以第三人的身份主張權(quán)利，但為避免訴累，對其要求被告人保分公司返還其為原告墊付的123000元醫(yī)藥費的主張，本院予以支持。
綜上，三原告的損失共計569033.7元，其中周某某的損失占47%，周金環(huán)的損失占20%，周金蘭的損失占33%，故人保分公司應在交強險120000元賠償限額內(nèi)賠償周某某56400元，賠償周金環(huán)24000元，賠償周金蘭39600元。超出交強險的部分由被告人保分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例90%承擔賠償責任。故在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償周某某（270152.51-56400）元×0.9=192377.26元；賠償周金環(huán)（111937.81-24000）元×0.9=79144元；賠償周金蘭（186943.4-39600）元×0.9=132609元。因李勇為原告周某某墊付60000元，為原告周金環(huán)墊付15000元，為原告周金蘭墊付48000元，故人保分公司應賠償原告周某某188777元（56400元+192377.26元-60000元），賠償原告周金環(huán)88144元（24000元+79144元-15000元），賠償原告周金蘭124209元（39600元+132609元-48000元）。
原審法院于2016年9月6日作出一審判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告周某某損失188777元，賠償原告周金環(huán)損失88144元，賠償原告周金蘭損失124209元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司支付李勇為原告墊付的醫(yī)療費123000元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5156元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔3255元，由原告周某某、周金環(huán)、周金蘭負擔1901元。
二審中，雙方當事人沒有提供新證據(jù)。本院二審查明事實與原審查明一致。

本院認為，被上訴人周某某系滄州市新華區(qū)新村鄉(xiāng)新村人，職業(yè)為漁民，系非農(nóng)業(yè)戶口，有戶籍登記卡為證。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司主張周某某戶口為農(nóng)村，本院不予采信，其主張應按農(nóng)村居民標準計算周某某的傷殘賠償金，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的精神撫慰金過高，理據(jù)不足，本院不予采信。鑒定費系查明傷殘程度所支出的必要合理費用，依法由保險公司承擔。被上訴人周金環(huán)戶籍地為河北省××××前秦村，為農(nóng)村居民，原審判決依據(jù)城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金屬適用法律不當，其傷殘賠償金應為16576.5元（河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元×15年×10%），周金環(huán)損失共計89286.31元。周某某、周金環(huán)、周金蘭損失共計546382.22元，其中周某某的損失占49.44%，周金環(huán)的損失占16.34%，周金蘭的損失占34.22%，故上訴人應在交強險120000元賠償限額內(nèi)賠償周某某59328元，賠償周金環(huán)19608元，賠償周金蘭41064元。超出交強險的部分由被告人保分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例90%承擔賠償責任。故在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償周某某（270152.51-59328）元×0.9=189742.06元；賠償周金環(huán)（89286.31-19608）元×0.9=62710.48元；賠償周金蘭（186943.4-41064）元×0.9=131291.46元。扣除李勇為周某某墊付60000元、為周金環(huán)墊付15000元、為周金蘭墊付48000元，上訴人應賠償周某某189070.06元（59328元+189742.06元-60000元）、賠償周金環(huán)67318.48元（19608元+62710.48元-15000元）、賠償周金蘭124355.46元（41064元+131291.46元-48000元）綜上，原審判決認定適用法律不當，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(二)項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1548號民事判決第二項、第三項；
二、撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1548號民事判決第一項；
三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償周某某損失189070.06元，賠償周金環(huán)損失67318.48元，賠償周金蘭損失124355.46元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。
案件受理費5156元，由上訴人負擔3156元，由三被上訴人負擔2000元；二審案件受理費1391元，由上訴人負擔1000元，由三被上訴人負擔391元。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　劉曉麗

書記員：王蓉