上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負責(zé)人：李彥君，總經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：王天軍、秦印龍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。。
委托訴訟代理人：劉鴻，河北通勝律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險公司）與被上訴人吳某某保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初51號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月31日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人保險公司委托訴訟代理人秦印龍，被上訴人吳某某委托訴訟代理人劉鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人保險公司上訴請求：一、撤銷青縣人民法院（2017）冀0922民初51號民事判決書；二、一審、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審法院委托的車損鑒定數(shù)額過高，體現(xiàn)在車輛配件估價和工時費估價過高，殘值作價過低，且沒有計算車輛的折舊數(shù)額，不能真實反映車輛損失情況，不具有客觀性。施救費數(shù)額過高，且未提供施救明細，無法確定其計算依據(jù)是否符合河北省施救費用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。鑒定費和訴訟費等程序性費用不屬于保險責(zé)任范圍，不應(yīng)由我司承擔(dān)。綜上，請貴院依法維護上訴人的合法權(quán)益。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的其他事實，與一審判決認定事實一致。

本院認為，被上訴人在上訴人處投保了車損險，該保險合同真實合法有效，本院予以確認。被上訴人的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于被上訴人吳某某的車損數(shù)額，系原審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所做，程序合法，內(nèi)容真實，原審據(jù)此認定車損數(shù)額并無不當(dāng)。上訴人保險公司雖主張車損鑒定數(shù)額過高，但未提供相反證據(jù)及法律依據(jù)，故對其主張本院不予支持。另外，施救費系被上訴人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，鑒定費系被上訴人為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依照《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理2404元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：張曄