上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫遜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某先鋒五金廠，住所地南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某村。
負(fù)責(zé)人：張洪峰，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊書其，南皮縣利民法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某先鋒五金廠（以下簡(jiǎn)稱五金廠）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2016）冀0927民初1320號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決中我司多承擔(dān)的405324元或發(fā)回重審；2、本案的一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，對(duì)于本次事故的真實(shí)性我司不予認(rèn)可。第二，關(guān)于車輛損失的數(shù)額，鑒定機(jī)構(gòu)所做定損明顯過(guò)高，鑒定報(bào)告所做車損零件價(jià)格明顯高出該車發(fā)生事故時(shí)的市場(chǎng)實(shí)際價(jià)值，應(yīng)推定全損，未提供增值稅專用修車發(fā)票。一審法院駁回我司要求重新鑒定的權(quán)利，該鑒定報(bào)告明顯依據(jù)不足，我司不予認(rèn)可。第三，關(guān)于公估費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍，我司不應(yīng)承擔(dān)。且施救費(fèi)未寫明明細(xì)，施救費(fèi)用過(guò)高。
被上訴人五金廠答辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
五金廠向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告賠償車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)10000元（以鑒定后確定的數(shù)額為準(zhǔn)）；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟標(biāo)的額為408063元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月14日22時(shí)40分許，在104國(guó)道南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某橋（施工路段）處，張洪光駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)汽車由北向南行駛時(shí)與前方道路上設(shè)置的路障相撞后，又與由北向南在道路左側(cè)輔路內(nèi)行駛的王忠良駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車相撞，致雙方車輛不同程度損壞，造成交通事故。南皮縣公安交通警察大隊(duì)以第20160614號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張洪光負(fù)事故的全部責(zé)任，王忠良無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，原告花去施救費(fèi)2800元。經(jīng)雙方協(xié)商、本院委托，滄州中評(píng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所以滄中評(píng)報(bào)字（2016）第3088號(hào)評(píng)估報(bào)告書評(píng)定原告的車輛損失（更換部件及修理工時(shí)費(fèi)，扣除殘值7000元）為397463元，原告為此花去評(píng)估費(fèi)6000元。原告作為被保險(xiǎn)人在被告處為冀Ｊ×××××號(hào)投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為405324元）及不計(jì)免賠，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。庭審中，原告提交了保險(xiǎn)單、交通事故認(rèn)定書、車輛注冊(cè)登記證、行駛證、駕駛證以及評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)，要求賠償車損397463元、鑒定費(fèi)6000元、施救費(fèi)2800元，另要求賠償拆解費(fèi)1800元，但未提交相關(guān)票據(jù)。被告對(duì)評(píng)估報(bào)告書提出異議，認(rèn)為受損車輛購(gòu)買價(jià)值是405324元，車損評(píng)估為397463元，根據(jù)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，車輛的維修費(fèi)用高于車輛價(jià)格的80%或更高，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照車輛報(bào)廢處理，而評(píng)估報(bào)告書并不是報(bào)廢鑒定，要求重新鑒定或者鑒定人出庭接受質(zhì)詢；原告未提供修車費(fèi)發(fā)票，鑒定報(bào)告不能證明原告車輛的實(shí)際修車費(fèi)用，如果該車輛確實(shí)已經(jīng)修復(fù)，應(yīng)該按照實(shí)際維修費(fèi)給付；根據(jù)事故發(fā)生地及車輛損壞情況，施救費(fèi)數(shù)額偏高，且施救主體并沒有相關(guān)的施救資質(zhì)，對(duì)施救票據(jù)不認(rèn)可；評(píng)估費(fèi)是間接費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。被告方另主張就本案保險(xiǎn)事故已經(jīng)向刑警報(bào)案，但未提交公安機(jī)關(guān)的受理案件通知書。
一審法院認(rèn)為，本案所涉保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效的合同，雙方均應(yīng)當(dāng)依約履行。按交易習(xí)慣，保險(xiǎn)單所載保險(xiǎn)金額或者責(zé)任限額即保險(xiǎn)人承保時(shí)認(rèn)可的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值或者保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人理賠的最高限額，依最大誠(chéng)信原則，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在在保險(xiǎn)金額或者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。原告車損評(píng)估程序合法，被告無(wú)充分理?yè)?jù)證明本案鑒定機(jī)構(gòu)所評(píng)估的原告車損數(shù)額過(guò)高，本院對(duì)其重新鑒定以及鑒定人出庭的申請(qǐng)均不予支持，對(duì)滄中評(píng)報(bào)字（2016）第3088號(hào)評(píng)估報(bào)告書予以采信，據(jù)此認(rèn)定原告的車損為397463元。原告未提交拆解費(fèi)票據(jù)，相關(guān)費(fèi)用本院不予保護(hù)。施救費(fèi)系原告為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失而支付的必要費(fèi)用，評(píng)估費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要費(fèi)用，均應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上所述，原告的車損397463元，施救費(fèi)2800元，評(píng)估費(fèi)6000元，以上合計(jì)406263元，應(yīng)當(dāng)由被告在其承保的原告機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償405324元，其余由原告自負(fù)。一審法院判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金405324元。案件受理費(fèi)7420元，減半收取3710元，原告負(fù)擔(dān)20元，被告負(fù)擔(dān)3690元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，上訴人應(yīng)對(duì)自己的事實(shí)主張或反駁被上訴人請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，上訴人對(duì)其認(rèn)為本次事故為騙保的假事故、刑事已立案?jìng)刹?、案涉車輛市場(chǎng)實(shí)際價(jià)值負(fù)有舉證責(zé)任，其對(duì)以上內(nèi)容未提供證據(jù)證明，故對(duì)上訴人關(guān)于上述內(nèi)容的主張不予支持。滄中評(píng)報(bào)字（2016）第3088號(hào)評(píng)估報(bào)告書是雙方當(dāng)事人共同協(xié)商由法院委托具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，上訴人未提供相反證據(jù)足以推翻該評(píng)估報(bào)告書，故該評(píng)估報(bào)告書具有合法有效的證明力，本院予以認(rèn)定。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，申請(qǐng)重新鑒定要提出具備法定情形的證據(jù)證明，上訴人未提出證據(jù)證明，其證據(jù)不足，因此一審法院不準(zhǔn)許其重審鑒定申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于施救費(fèi)、鑒定費(fèi)，是為了查明確定案涉損失而發(fā)生的必要的、合理的費(fèi)用，上訴人主張施救費(fèi)過(guò)高理?yè)?jù)不足。一審判決施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、公估費(fèi)由上訴人承擔(dān)，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)可。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7380元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 冉旭
審判員 張梅
審判員 溫麗梅

書記員： 丁娜