上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責(zé)人：李彥君，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊壽強，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，初中文化，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：于明亮、張學(xué)峰，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王金升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，初中文化，住河北省黃驊市。
被上訴人（原審被告）：滄州臨港達昌運輸有限公司。住所地：滄州中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)黃趙公路北原外貿(mào)地毯廠廠南。
法定代表人：韓樂，董事長。
原審被告：滄州臨港廣才運輸有限公司。住所地：滄州中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)路南利民路東。
法定代表人：于貴臣，董事長。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人劉某某、王金升、滄州臨港達昌運輸有限公司，原審被告滄州臨港廣才運輸有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6434號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：1、撤銷黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6434號民事判決書，依法免除上訴人27600元的賠償責(zé)任2、由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：被上訴人劉某某的停運損失不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，一審法院認定的停運期限過長。根據(jù)保險合同的約定停運損失不屬于上訴人的賠償范圍，停運損失鑒定費用也不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。另外，被上訴人劉某某的車損僅兩萬余元。但一審法院認定維修期限長達30天，期限明顯過長，與客觀事實不符。
劉某某辯稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，停運損失屬于財產(chǎn)損失的一部分，該部分應(yīng)由保險公司賠償，被上訴人車輛實際停放63天，一審法院認定停運30天并無不當(dāng)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王金升、滄州臨港達昌運輸有限公司、滄州臨港廣才運輸有限公司均未到庭也沒有提交書面意見。
劉某某向一審法院起訴請求：一、依法判令被告賠償原告各項損失78900元；二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2016年10月24日，王金升駕駛冀Ｊ×××××重型貨車，沿205線由北向南行駛至205線與南滕線交口處左轉(zhuǎn)彎時，與對向劉某某駕駛的冀幾0623重型貨車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，王金升負事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。
劉某某駕駛的冀幾0623重型貨車的登記所有人為河北瑞嘉物流有限公司，實際車主為劉某某，二者系掛靠關(guān)系。王金升駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號車登記車主為滄州臨港廣才運輸有限公司，主車冀Ｊ×××××號車以滄州臨港達昌運輸有限公司為被保險人在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投有交強險以及保險限額為2000000元的商業(yè)三者險各一份，并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
結(jié)合劉某某提交證據(jù)以及庭審雙方意見，確認劉某某損失為：車損：21240（依據(jù)鑒定報告確認）；車損鑒定費：3000元（依據(jù)鑒定費票據(jù)確認）；停運損失：24600元（依據(jù)停運損失鑒定報告確認劉某某車輛停運損失為820元/天，停運時間酌定支持30天）；停運損失鑒定費：3000元（依據(jù)鑒定費票據(jù)確認）。以上共計51840元。
一審法院認為：交警部門依法作出的交通事故認定書，事實清楚，程序合法，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司雖不認可交通事故認定書，但未提交相反證據(jù)予以推翻，故予以確認。關(guān)于鑒定費，系確定劉某某因本次交通事故損失所支付的必要、合理費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，理應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。關(guān)于鑒定報告，系法院委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所做，程序合體，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司雖不認可但未提交相反證據(jù)予以推翻，亦不申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，故予以確認。關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司辯稱，停運損失不屬于其賠償范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，合理的停運損失應(yīng)視為財產(chǎn)損失范圍，理應(yīng)由保險公司賠償，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司主張不屬于其賠償范圍，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以支持，故對其辯稱，不予支持。根據(jù)交通事故認定書，王金升負事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，故王金升應(yīng)依責(zé)100%承擔(dān)賠償責(zé)任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司作為王金升所駕駛車輛冀Ｊ×××××號車所投交強險及商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任2000元，對于超出交強險限額內(nèi)損失應(yīng)依責(zé)100%承擔(dān)賠償責(zé)任，合計中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償劉某某各項損失共計51840元。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償劉某某后，王金升、滄州臨港廣才運輸有限公司、滄州臨港迖昌運輸有限公司可不承擔(dān)賠償責(zé)任。王金升、滄州臨港廣才運輸有限公司、滄州臨港迖昌運輸有限公司無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償劉某某各項損失共計51840元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償劉某某后，王金升、滄州臨港廣才運輸有限公司、滄州臨港達昌運輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。；三、駁回劉某某其他的訴訟請求。上述賠償款項限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶，開戶行：工商銀行黃驊支行，戶名：黃驊市人民法院，賬號：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費548元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，上訴人提供“商業(yè)三者險保險條款”一份，用以證實停運損失不屬于上訴人理賠范圍。被上訴人劉某某質(zhì)證意見：對條款的真實性不認可。在該條款真實的情況下該條款減輕了保險人的賠償責(zé)任。屬于格式條款，上訴人應(yīng)提交證據(jù)證實其已就該條款的具體內(nèi)容以及實際意義向被上訴人盡到提示、告知義務(wù)，否則該條款無效。本院對證據(jù)的分析認定：上訴人提供的“商業(yè)三者險保險條款”由于是復(fù)印件，被上訴人劉某某對真實性不認可，同時上訴人沒有證據(jù)證實該條款是附屬于本案保險合同、上訴人對該條款已經(jīng)盡到提示、說明義務(wù)，故本院對該證據(jù)證明作用不予認定。其余查明內(nèi)容與一審法院查明一致。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，合理的停運損失應(yīng)視為財產(chǎn)損失范圍，應(yīng)由保險公司賠償，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司認為停運損失不屬于其賠償范圍的上訴理由，因證據(jù)不足不予支持。一審法院根據(jù)劉某某車輛修復(fù)情況酌定維修停運期限并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”，鑒定費屬于為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費用，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　張　珍 審判員　高寶光

書記員：謝丹丹