上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市北環(huán)橋西保險大廈。負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍、蘆麗娟，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住浙江省天臺縣。委托訴訟代理人:于建秀，河北興驊律師事務(wù)所律師。

人保滄州分公司上訴請求：1.撤銷河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1475號民事判決，改判我司少賠付13154元；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：原判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤，一、本次事故發(fā)生的地點(diǎn)及產(chǎn)生原因?qū)儆谏显V人保險責(zé)任免除情形，被上訴人的損失不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。本次事故發(fā)生在汽車修理廠院內(nèi)，不屬于《道路交通安全法》《交強(qiáng)險條例》所規(guī)定的道路或者參照道路管理的路線，不屬于交通事故。而交強(qiáng)險的賠付范圍僅限于交通事故給第三者造成的損失，故本案被上訴人的損失交強(qiáng)險免賠。同時，依據(jù)保險合同的規(guī)定，在營業(yè)性汽車修理廠維修保養(yǎng)期間給第三者造成損失的，屬于商業(yè)三者險保險人責(zé)任免除情形，故被上訴人的損失商業(yè)三者險不應(yīng)賠付，而應(yīng)該由實際侵權(quán)人負(fù)擔(dān)，原審法院判定由上訴人承擔(dān)屬于認(rèn)定事實錯誤。二、車損評估數(shù)額過高，嚴(yán)重超出車輛的實際損失數(shù)額。該鑒定報告對上訴人車輛可維修不需更換的配件進(jìn)行更換，對殘值定價過低，車損評估數(shù)額過高，嚴(yán)重有違客觀實際。三、鑒定費(fèi)不應(yīng)該由上訴人負(fù)擔(dān)。依據(jù)保險條款約定，鑒定費(fèi)不屬于上訴人保險責(zé)任范圍，合同當(dāng)事人的約定應(yīng)優(yōu)先適用于保險法關(guān)于查明損失費(fèi)用由保險人承擔(dān)的規(guī)定，故原審法院判決鑒定費(fèi)由上訴人負(fù)擔(dān)明顯錯誤。綜上，原審判決認(rèn)定事實、適用法律錯誤，應(yīng)依法予以改判。俞某某答辯稱，本案所涉交通事故由渤海新區(qū)交警一大隊出具道路交通事故認(rèn)定書證實事故發(fā)生事實，本案所涉的汽修廠對社會開放允許車輛通行及停放，廠內(nèi)道路符合道交法關(guān)于道路的定義，上訴人主張免責(zé)條款并不適用于本案，且未提交證據(jù)證實對免責(zé)條款盡到告知義務(wù)，不產(chǎn)生法律效力，一審確認(rèn)被上訴人車輛損失依據(jù)的是一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的公估報告，該報告程序合法，內(nèi)容客觀真實，鑒定費(fèi)系確定車輛損失所產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。俞某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告因損失79363元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年12月31日16時30分，司機(jī)李海亭駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號掛車在黃驊港華港汽修廠院內(nèi)由南向北倒車過程中，與在后方由北向南停放的司機(jī)王世通駕駛的浙Ａ×××××號車相撞，造成兩車不同程度受損的交通事故。滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊作出渤一公交認(rèn)字（2017）第50005號道路交通事故認(rèn)定書，查明當(dāng)事人李海亭駕駛機(jī)動車未確認(rèn)安全后倒車，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第50條之規(guī)定，認(rèn)定李海亭負(fù)事故的全部責(zé)任，王世通無責(zé)任。原告俞某某系浙Ａ×××××號車輛的所有人，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車輛登記車主為南皮縣昊大汽車運(yùn)輸隊，該車在被告人保財險滄州分公司投保交強(qiáng)險及保險限額為1000000元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠，保險期間均自2016年6月29時0時起至2017年6月28日24時止，本次事故發(fā)生在以上保險期間內(nèi)。圣源祥保險公估有限公司受渤海新區(qū)交警一大隊委托于2017年1月4日作出編號為SYXCZ-20170001的公估報告書，確定浙Ａ×××××號車輛損失為75584元，同時，原告因該次事故支付公估費(fèi)3779元。因雙方協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求判令被告賠償原告損失。一審法院認(rèn)定事實：對以上雙方當(dāng)事人無爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對當(dāng)事人有爭議的部分認(rèn)定如下：關(guān)于事故發(fā)生在汽車修理廠院內(nèi)被告保險公司是否免賠的問題，首先，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書系公安交警部門通過對事故進(jìn)行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合法律有關(guān)規(guī)定，故本院對事故認(rèn)定書真實性予以確認(rèn)，故本案屬于道路交通事故；其次，保險條款的效力問題，該條款屬于保險人提供的格式合同中責(zé)任免除條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并就有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或者其代理人作出解釋說明，未作出說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告保險公司未能提交證據(jù)證明其將該特別約定的條款以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力，本院對保險公司的抗辯主張不予采信，結(jié)合原告提交的車輛行駛證、駕駛證、保險單，被告人保財險滄州分公司應(yīng)按照事故責(zé)任比例的在投保車輛保險限額內(nèi)對原告合理合法的損失予以賠付。關(guān)于車輛損失，被告申請重新鑒定符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許，依據(jù)河北天元保險公估有限公司做出的公估報告書確認(rèn)車輛損失為69671元。關(guān)于公估費(fèi)，被告不予認(rèn)可，該費(fèi)用屬于鑒定費(fèi)用，系為查明和確定保險事故造成損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照保險法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由保險人承擔(dān),鑒定費(fèi)數(shù)額應(yīng)根據(jù)重新鑒定公估報告書與原告提供的公估報告確認(rèn)數(shù)額的比例予以計算。依據(jù)有效證據(jù)，經(jīng)本院審核確認(rèn)，原告因本次事故造成的各項損失為：一、車輛損失，依據(jù)被告申請重新鑒定做出的公估報告書，確定車輛損失為69671元；二、公估費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定及原告提交的公估費(fèi)票據(jù)，根據(jù)重新鑒定公估報告書與原告提供的公估報告確認(rèn)數(shù)額的比例計算，確定鑒定費(fèi)為3779元×（69671÷75584）=3483元；以上損失共計73154元。一審法院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于本次交通事故，滄州市公安局渤海新區(qū)公安分局交警一大隊認(rèn)定李海亭承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，王世通無責(zé)任。根據(jù)事故雙方對造成交通事故的過錯程度和責(zé)任比例，結(jié)合南皮縣昊大汽車運(yùn)輸隊系李海亭駕駛車輛的登記車所有人，依法確定南皮縣昊大汽車運(yùn)輸隊對原告的各項經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于冀Ｊ×××××號事故車輛在被告人保財險滄州分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對本次交通事故造成原告的損失，全部由被告人保財險滄州分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險限額內(nèi)予以賠付。綜上所述，原告要求被告賠償損失73154元，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院依法予以支持，對原告的其他訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告俞某某損失73154元。二、駁回原告其他訴訟請求。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱“人保滄州分公司”）因與被上訴人俞某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1475號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中的道路交通事故認(rèn)定書系公安交警部門通過對事故進(jìn)行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合法律相關(guān)規(guī)定，一審判決依據(jù)該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定本次事故屬于道路交通事故，并無不妥，人保滄州分公司應(yīng)該在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。河北天元保險公估有限公司做出的公估報告書是在人保滄州分公司申請重新鑒定后，依據(jù)法定程序所作出，人保滄州分公司主張鑒定報告對車損數(shù)額評估過高，沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信。同時，鑒定費(fèi)系為查明和確定保險事故造成損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照保險法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由保險人承擔(dān),一審判決對該部分認(rèn)定合理有據(jù)，本院予以維持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)128元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙
審判員　　陳素培
審判員　　張　珍

書記員：姚勝男