上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司，住所地:滄州市解放東路62號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130921806758478U。
負(fù)責(zé)人:王文治，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:袁會(huì)麗，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：采某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市鹽山縣，。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司因與被上訴人采某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1991號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司委托訴訟代理人袁會(huì)麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1991號(hào)民事判決，改判上訴人少承擔(dān)71420元賠償責(zé)任。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人沒(méi)有提交有效的駕駛證、從業(yè)資格證、營(yíng)運(yùn)證，按照保險(xiǎn)合同約定，事發(fā)時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛及司機(jī)沒(méi)有有效證件的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。按照保險(xiǎn)合同約定，被上訴人的車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值不超過(guò)五萬(wàn)元，所以即使車(chē)輛發(fā)生全損，車(chē)輛損失也不應(yīng)超過(guò)五萬(wàn)元。被上訴人的車(chē)輛損失應(yīng)該首先由事故對(duì)方車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)，超出部分才由上訴人在車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)按照保險(xiǎn)限額與新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例賠付。公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。所以上訴人應(yīng)該承擔(dān)的數(shù)額為（50000－200）×（175000÷250000）＝34860元。
采某某提交答辯意見(jiàn)稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
采某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告車(chē)輛因事故造成的施救費(fèi)8400元；按鑒定結(jié)果賠償原告車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)掛靠在南皮縣茂源汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)。2016年4月6日，原告以車(chē)隊(duì)名義為冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間為2016年4月28日起至2017年4月27日止），在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司處投保第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠（保險(xiǎn)期間均為2016年4月29日起至2017年4月28日止）。2016年10月12日，采某某駕駛冀Ｊ×××××∕冀Ｊ×××××號(hào)半掛貨車(chē)沿朔城區(qū)境內(nèi)洗朔線由北向南行駛至167KM處，尾隨碰撞前方焦世永駕駛的晉Ｂ×××××∕冀Ｂ×××××號(hào)半掛貨車(chē)，后采取躲避措施不當(dāng)，又與相對(duì)方劉衛(wèi)東駕駛的冀Ｆ×××××∕冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)發(fā)生碰撞，造成三車(chē)不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)朔州市公安局交通警察支隊(duì)朔城大隊(duì)處理，認(rèn)定原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，采某某支付三輛車(chē)的施救費(fèi)共計(jì)8400元。后，原、被告未就理賠事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告訴至法院。2016年11月10日，原告向一審法院提交鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告的車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定。2016年11月25日，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具鑒定報(bào)告當(dāng)中載明冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)的車(chē)輛損失金額為101180元。
另查明，采某某支付的8400元施救費(fèi)用中，其中對(duì)冀Ｊ×××××∕冀Ｊ×××××號(hào)半掛貨車(chē)、晉Ｂ×××××∕冀Ｂ×××××號(hào)半掛貨車(chē)、冀Ｆ×××××∕冀Ｆ×××××號(hào)半掛貨車(chē)的施救費(fèi)均為2800元。其中原告提交的對(duì)于原告的冀Ｊ×××××∕冀Ｊ×××××號(hào)半掛貨車(chē)的施救費(fèi)票據(jù)中的車(chē)牌號(hào)記載為冀Ｆ×××××∕冀Ｆ×××××。
再查明，原告提交的與南皮縣茂源汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)簽訂的掛靠協(xié)議中記載的所掛靠的車(chē)輛車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××∕冀Ｊ×××××。
以上事實(shí)有原、被告當(dāng)庭陳述，原告提交的掛靠協(xié)議一份、保單兩份、交通事故認(rèn)定書(shū)一份、施救費(fèi)票據(jù)三份、公估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)各一份，被告提交的保險(xiǎn)條款一份予以證實(shí)。

一審法院認(rèn)為，原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)與被告所簽訂的車(chē)輛保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同條款全面履行相關(guān)義務(wù)。本案中，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告主張的101180元車(chē)損費(fèi)用，因有河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的鑒定報(bào)告予以證實(shí)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。對(duì)于被告“依照保險(xiǎn)條款第十條約定的車(chē)輛折舊的計(jì)算方式，該車(chē)輛實(shí)際價(jià)值應(yīng)為5萬(wàn)元，車(chē)損最高不應(yīng)超過(guò)實(shí)際價(jià)值”的辯論意見(jiàn)，雖然被告提交合同條款證實(shí)其主張，但被告并無(wú)證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)將該合同條款送達(dá)給原告，原告亦不認(rèn)可看到過(guò)該條款，故該條款對(duì)原告不具有約束力，對(duì)于被告的以上辯論意見(jiàn)一審法院不予支持。對(duì)于原告主張的對(duì)于車(chē)輛以及三者車(chē)輛的8400元的施救費(fèi)，雖然冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告處投保第三者責(zé)任險(xiǎn)及車(chē)輛損失險(xiǎn)，但是原告并未舉證證實(shí)冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)的實(shí)際所有人以及投保情況，無(wú)法根據(jù)投保限額按比例分擔(dān)該部分費(fèi)用，故對(duì)于該部分請(qǐng)求一審法院不予支持，待原告核實(shí)相關(guān)情況后另行起訴。對(duì)于“本案為保險(xiǎn)合同糾紛，原告并非被保險(xiǎn)人，不具有訴訟主體資格”的辯論意見(jiàn)，原告提交其與南皮縣茂源汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)簽訂的掛靠協(xié)議證實(shí)其作為涉案車(chē)輛的實(shí)際所有人具有保險(xiǎn)利益，故對(duì)于被告的以上辯論意見(jiàn)，一審法院亦不予支持。對(duì)于原告主張的5100元鑒定費(fèi)，屬于保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)予以理賠。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告采某某保險(xiǎn)理賠款106280元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1296.8元，由原告采某某承擔(dān)94.99元、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司承擔(dān)1201.81元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院所查事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，上訴人在一、二審法院審理期間，除提交保險(xiǎn)合同條款外，并未提交由投保人簽字認(rèn)可的投保提示等證據(jù)，且該保險(xiǎn)合同條款也無(wú)雙方簽字蓋章，該證據(jù)既不能證明其提交的就是雙方認(rèn)可的保險(xiǎn)合同條款，也不能證明上訴人已將相關(guān)免責(zé)條款向被上訴人盡到了提示義務(wù)，故其主張事發(fā)時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛及司機(jī)沒(méi)有有效證件，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及事故車(chē)輛損失不應(yīng)超過(guò)五萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因被上訴人在上訴人處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠，按照合同相對(duì)性原則，上訴人應(yīng)在合同約定的范圍內(nèi)，對(duì)投保標(biāo)的物的損失，向被上訴人履行全額賠償義務(wù)，其向被上訴人履行賠償義務(wù)后，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，可對(duì)造成投保標(biāo)的物損失的第三人行使代位求償權(quán)，故上訴人主張車(chē)輛損失應(yīng)該首先由事故對(duì)方車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)，超出部分才由上訴人在車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)按照保險(xiǎn)限額與新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例賠付，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。公估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故上訴人主張不承擔(dān)本案公估費(fèi)用，有悖法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1586元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　郭亞寧 審判員　　余志剛

書(shū)記員：徐菲菲