中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司
張洪超
劉玉才（河北齊心律師事務所）
中國人壽保險股份有限公司沙河支公司
韓彥平
王茂剛（河北正邦律師事務所）
楊某某
劉軍義（河北張之永律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司，住所地河北省沙河市。
負責人靳紀祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人張洪超，該公司法律顧問。
委托代理人劉玉才，河北齊心律師事務所律師。
上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司沙河支公司，住所地河北省沙河市。
負責人李波，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓彥平，該公司員工。
委托代理人王茂剛，河北正邦律師事務所律師。
被上訴人楊某某，男，漢族，農(nóng)民，初中文化，現(xiàn)住河北省沙河市。
委托代理人劉軍義，河北張之永律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司（下稱財保沙河支公司）、上訴人中國人壽保險股份有限公司沙河支公司（下稱人保沙河支公司）因與被上訴人楊某某人身保險合同糾紛一案，不服沙河市人民法院（2013）沙民二初字第99號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2013年9月24日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月10日對本案公開開庭進行了審理。
上訴人財保沙河支公司的委托代理人張洪超、劉玉才，上訴人人保沙河支公司的委托代理人韓彥平、王茂剛，被上訴人楊某某及委托代理人劉軍義，均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，1994年1月1日，楊某某與中國人民保險公司沙河市支公司簽訂了子女婚嫁保險合同，保險證編號為94040001。
一次性躉交保費3000元，被保險人為楊某某兒子楊燕朋（楊艷朋），保險到2012年2月1日到期，期滿后，楊某某應領(lǐng)取12421元子女婚嫁保險金。
保險期滿后，楊某某即向上述二保險公司主張權(quán)利，但二保險公司拒絕理賠，以致成訟。
本院認為:原審法院判決認定涉案的保險合同依法成立并生效，并認定二上訴人是由涉案保險合同的保險人中國人民保險公司沙河市支公司（以下簡稱原保險人）分立而來，進而判決二上訴人依照法律規(guī)定，共同承擔涉案的保險責任是正確的。
二上訴人對于涉案保險合同的真實性及應當由保險人承擔民事責任均不持異議，只是認為自己不應當承擔本案的保險責任。
原審查明，1996年7月，中國人民銀行做出銀復（1996）208號批復，同意撤銷中國人民保險公司，批準設立中保財產(chǎn)保險有限責任公司、中保人壽保險有限責任公司等公司，之后中保財產(chǎn)保險有限責任公司的名稱變?yōu)橹袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司，中保人壽保險有限責任公司的名稱變?yōu)橹袊藟郾ｋU股份有限公司，各地區(qū)域公司名稱也相應更改。
二審中，二上訴人也認可在中國人民保險公司沙河市支公司分立時，該公司人員及業(yè)務分別部分劃歸給了二上訴人。
且至今沙河市區(qū)域內(nèi)沒有原中國人民保險公司分立演變而來的其他分支機構(gòu)。
（一）、關(guān)于上訴人財保沙河支公司提出的自己不經(jīng)營人身保險業(yè)務，不應當承擔本案保險責任的上訴主張。
主要提出根據(jù)相關(guān)文件批復及公司章程顯示我公司不經(jīng)營人身保險業(yè)務，涉案民事責任應由人保沙河支公司承擔。
原審判決適用《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，企業(yè)法人分立的，除債權(quán)人和債務人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權(quán)利和義務享有連帶債權(quán)，承擔連帶債務。
在本案中，涉案保險合同并未約定原保險人分立時，其債權(quán)債務由誰承接。
上訴人提出的相關(guān)文件批復及公司章程不能對抗法律規(guī)定，原審依法判決二上訴人承擔本案的連帶債務并無不妥。
對于上訴人提出的該項上訴主張，由于與法不符，本院不予支持。
（二）、關(guān)于上訴人人保沙河支公司提出原保險人并未向我公司移交被上訴人楊某某的保險合同，也未劃轉(zhuǎn)此筆保險費，我公司不應當向被上訴人支付保險金的上訴主張。
其主要理由是在由上訴人自己向法庭提交的《壽險業(yè)務單證交接清單》險別“子女婚嫁險”中，沒有被上訴人的該筆業(yè)務記載。
但在庭審中，上訴人對被上訴人提交的保險憑證及收據(jù)的真實性并無異議，上訴人的委托代理人（時任原保險人簽訂涉案保險合同的經(jīng)辦人員）韓彥平對于保險憑證上韓彥平的手章的真實性也予以認可。
從上訴人自己提交的交接清單，不僅能夠證明原保險人在同期辦理了子女婚嫁險業(yè)務，也能夠證明原保險人在分立時將壽險業(yè)務移交給了上訴人人保沙河支公司。
上訴人提交的交接清單是否完整準確，屬于原保險人分立時內(nèi)部業(yè)務交接底帳，不能對抗被上訴人提交的保險憑證手續(xù)。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”因此對于上訴人的該項上訴請求，由于與事實不符，本院不予支持。
在本案中，上訴人人保沙河支公司應當承擔涉案保險合同的繼續(xù)履行義務，上訴人財險沙河支公司應當對清償涉案債務承擔連帶責任。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律準確。
但判決結(jié)果欠妥，應予改判。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更河北省沙河市人民法院（2013）沙民二初字第99號民事判決第一項“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司、中國人壽保險股份有限公司沙河支公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向楊某某支付保險金12421元，并在銀行同期貸款利率基礎上加收50%支付利息，支付利息自2012年2月1日起至本判決生效之日止。
”為“中國人壽保險股份有限公司沙河支公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向楊某某支付保險金12421元，并在銀行同期貸款利率基礎上加收50%支付利息，支付利息自2012年2月1日起至本判決生效之日止。
二、變更河北省沙河市人民法院（2013）沙民二初字第99號民事判決第二項“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司、中國人壽保險股份有限公司沙河支公司對上述給付義務互負連帶責任。
”為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司對上述給付義務承擔連帶責任。
一審案件受理費負擔不變。
二審案件受理費172元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司、上訴人中國人壽保險股份有限公司沙河支公司共同負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:原審法院判決認定涉案的保險合同依法成立并生效，并認定二上訴人是由涉案保險合同的保險人中國人民保險公司沙河市支公司（以下簡稱原保險人）分立而來，進而判決二上訴人依照法律規(guī)定，共同承擔涉案的保險責任是正確的。
二上訴人對于涉案保險合同的真實性及應當由保險人承擔民事責任均不持異議，只是認為自己不應當承擔本案的保險責任。
原審查明，1996年7月，中國人民銀行做出銀復（1996）208號批復，同意撤銷中國人民保險公司，批準設立中保財產(chǎn)保險有限責任公司、中保人壽保險有限責任公司等公司，之后中保財產(chǎn)保險有限責任公司的名稱變?yōu)橹袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司，中保人壽保險有限責任公司的名稱變?yōu)橹袊藟郾ｋU股份有限公司，各地區(qū)域公司名稱也相應更改。
二審中，二上訴人也認可在中國人民保險公司沙河市支公司分立時，該公司人員及業(yè)務分別部分劃歸給了二上訴人。
且至今沙河市區(qū)域內(nèi)沒有原中國人民保險公司分立演變而來的其他分支機構(gòu)。
（一）、關(guān)于上訴人財保沙河支公司提出的自己不經(jīng)營人身保險業(yè)務，不應當承擔本案保險責任的上訴主張。
主要提出根據(jù)相關(guān)文件批復及公司章程顯示我公司不經(jīng)營人身保險業(yè)務，涉案民事責任應由人保沙河支公司承擔。
原審判決適用《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，企業(yè)法人分立的，除債權(quán)人和債務人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權(quán)利和義務享有連帶債權(quán)，承擔連帶債務。
在本案中，涉案保險合同并未約定原保險人分立時，其債權(quán)債務由誰承接。
上訴人提出的相關(guān)文件批復及公司章程不能對抗法律規(guī)定，原審依法判決二上訴人承擔本案的連帶債務并無不妥。
對于上訴人提出的該項上訴主張，由于與法不符，本院不予支持。
（二）、關(guān)于上訴人人保沙河支公司提出原保險人并未向我公司移交被上訴人楊某某的保險合同，也未劃轉(zhuǎn)此筆保險費，我公司不應當向被上訴人支付保險金的上訴主張。
其主要理由是在由上訴人自己向法庭提交的《壽險業(yè)務單證交接清單》險別“子女婚嫁險”中，沒有被上訴人的該筆業(yè)務記載。
但在庭審中，上訴人對被上訴人提交的保險憑證及收據(jù)的真實性并無異議，上訴人的委托代理人（時任原保險人簽訂涉案保險合同的經(jīng)辦人員）韓彥平對于保險憑證上韓彥平的手章的真實性也予以認可。
從上訴人自己提交的交接清單，不僅能夠證明原保險人在同期辦理了子女婚嫁險業(yè)務，也能夠證明原保險人在分立時將壽險業(yè)務移交給了上訴人人保沙河支公司。
上訴人提交的交接清單是否完整準確，屬于原保險人分立時內(nèi)部業(yè)務交接底帳，不能對抗被上訴人提交的保險憑證手續(xù)。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”因此對于上訴人的該項上訴請求，由于與事實不符，本院不予支持。
在本案中，上訴人人保沙河支公司應當承擔涉案保險合同的繼續(xù)履行義務，上訴人財險沙河支公司應當對清償涉案債務承擔連帶責任。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律準確。
但判決結(jié)果欠妥，應予改判。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更河北省沙河市人民法院（2013）沙民二初字第99號民事判決第一項“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司、中國人壽保險股份有限公司沙河支公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向楊某某支付保險金12421元，并在銀行同期貸款利率基礎上加收50%支付利息，支付利息自2012年2月1日起至本判決生效之日止。
”為“中國人壽保險股份有限公司沙河支公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向楊某某支付保險金12421元，并在銀行同期貸款利率基礎上加收50%支付利息，支付利息自2012年2月1日起至本判決生效之日止。
二、變更河北省沙河市人民法院（2013）沙民二初字第99號民事判決第二項“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司、中國人壽保險股份有限公司沙河支公司對上述給付義務互負連帶責任。
”為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司對上述給付義務承擔連帶責任。
一審案件受理費負擔不變。
二審案件受理費172元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司、上訴人中國人壽保險股份有限公司沙河支公司共同負擔。

審判長：王華青

書記員：張姿巍