上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司，住所地廣東省汕頭市紅領(lǐng)巾路55號。主要負責人：蘇大存，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：朱某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：謝圣華，天門市岳口法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：袁益朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市都昌縣。被上訴人（原審被告）：朱三達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。

人民財保汕頭公司上訴請求：1、依法撤銷（2017）鄂9006民初1493號民事判決，依法改判人民財保汕頭公司不承擔誤工費6637.19元；2、一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、朱某某定殘之日已年滿60周歲，不應(yīng)計算誤工費；2、依保險合同約定，人民財保汕頭公司不承擔訴訟費。被上訴人朱某某、袁益朋、朱三達未發(fā)表答辯意見。朱某某向一審法院起訴的訴訟請求：判令袁益朋、朱三達、人民財保汕頭公司賠償醫(yī)療費21628.27元、誤工費9202元、護理費5370元、殘疾賠償金25450元、交通費510元、住院伙食補助費1100元、精神損害撫慰金2000元、法醫(yī)鑒定費1300元、施救費100元、打印復(fù)印費100元，合計65670.27元（實際應(yīng)為66760.27元）；并承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2017年1月29日18時30分許，朱三達駕駛“淮海”牌三輪電動車（后載朱某某及朱達永、朱小永）沿213省道由北向南行駛至天門市岳口鎮(zhèn)隨岳高速入口南28m時，撞在袁益朋停駛在西側(cè)道路上的粵Ｄ×××××號“納智捷”牌小型轎車尾部，造成兩車受損及朱某某、朱達永、朱小永受傷。朱某某受傷后，即被送至天門市岳口鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院救治，因傷情較重，隨即轉(zhuǎn)入天門市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“液氣胸（左），左側(cè)1、2、3、4、7、8肋骨骨折”，遂在該院住院治療22天，共支付檢查、醫(yī)療費21548.45元。此間，袁益朋、朱三達分別向朱某某支付了賠償款14000元和4000元。事故發(fā)生后，天門市公安局交通警察支隊于2017年2月10日作出公交認字[2017]第3005號道路交通事故認定書，認定朱三達、袁益朋應(yīng)負該事故的同等責任，朱某某、朱達永、朱小永無責任。2017年5月16日，朱某某的傷情經(jīng)天門維民司法鑒定所法醫(yī)鑒定為“因交通事故所致胸部損傷鑒定為X（十）級傷殘程度；誤工時間至鑒定日前一日（從受傷之日起計算），護理時間為60日（包括住院天數(shù)）”。此后，朱某某因與袁益朋、朱三達就賠償事宜協(xié)商無果，遂訴至法院。朱某某系農(nóng)村居民，定殘之日已年滿60周歲。2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準規(guī)定：農(nóng)村居民年人均可支配收入為12725元，農(nóng)村居民在崗職工年工資收入為31462元，居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為32677元，參照湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定住院伙食補助費為每人每天50元。據(jù)此，依照相關(guān)法律規(guī)定，確定朱某某的殘疾賠償金25450元（12725元/年×20年×10%）、誤工費6637.19元（31462元/年÷365天×77天）、護理費5371.56元（32677元/年÷365天×60天）、住院伙食補助費1100元（50元/天×22天）。此外，朱某某為治療及鑒定傷情，還分別支付了交通費330元、鑒定費1300元。酌定朱某某精神損害撫慰金為1000元。朱某某各項損失和精神損害撫慰金共計合計62735.64元。粵Ｄ×××××號小型轎車屬袁益朋所有。2016年11月30日，其為該車在人民財保汕頭公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，并約定為不計免賠率特約險，保險期間均自2016年12月13日0時起至2017年12月12日24時止。其中，商業(yè)第三者責任險理賠限額為500000元。一審法院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。袁益朋駕駛機動車在道路上臨時停車時，妨礙其他車輛通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款的規(guī)定；朱三達駕駛?cè)嗠妱榆囋谝归g行駛時，未注意安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，主觀上均存在過錯，依法均應(yīng)對朱某某的損害后果承擔相應(yīng)的民事責任；朱某某雖對事故的成因不存在過錯，但其作為具備完全民事行為能力人，不顧自身安危，違反三輪電動車載客規(guī)定而乘坐該車，依法應(yīng)對自身的損害后果承擔相應(yīng)的民事責任。根據(jù)本案的成因及原因力大小，確定朱某某的損害費用，由其自行承擔10%的民事責任，由袁益朋承擔50%的民事責任，朱三達承擔40%的民事責任。因肇事車輛在人民財保汕頭公司投保了機動車交強險，朱某某的損害費用應(yīng)由人民財保汕頭公司先在交強險各分項理賠限額內(nèi)予以賠償。不足部分，再由朱某某與袁益朋、朱三達按依法劃分的民事責任比例予以承擔。因此，朱某某各項損失和精神損害撫慰金共計62735.64元，由人民財保汕頭公司先在機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金40087.19元。余下的損害費用12648.45元，由朱某某承擔10%，即1264.85元；由袁益朋承擔50%，即6324.22元，鑒于其所駕駛的車輛同時在人民財保汕頭公司投保商業(yè)第三者責任險，其應(yīng)承擔的賠償款由人民財保汕頭公司予以承擔，人民財保汕頭公司共賠償56411.41元。因本案發(fā)生后，人保汕頭分公司未及時予以理賠，袁益朋為救治朱某某所支付的賠償款，視為代人民財保汕頭公司墊付。人民財保汕頭公司應(yīng)向其返還墊付款14000元，并實際向朱某某支付賠償款42411.41元；由朱三達承擔40%，即5059.38元，扣減其先行支付的賠償款4000元后，實際還應(yīng)賠償1059.38元。判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司賠償朱某某醫(yī)療費等損害費用42411.41元；返還袁益朋墊付款14000元；二、朱三達賠償朱某某醫(yī)療費等損害費用1059.38元；三、駁回朱某某的其他訴訟請求。上述款項，在本判決生效后十五日內(nèi)付清。二審中，各方當事人沒有提交新證據(jù)。對一審查明的事實，本院依法予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司（以下簡稱人民財保汕頭公司）因與被上訴人朱某某、袁益朋、朱三達機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1493號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審的爭議焦點：一、一審判決對誤工費的認定是否正確；二、一審法院對訴訟費的處理是否適當。針對爭議焦點，評判如下：一、關(guān)于一審判決對誤工費的認定是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！?。受害人無固定收入的，按其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！北景钢?，受害人朱某某系農(nóng)村居民。根據(jù)該規(guī)定，一審判決按當?shù)厣弦荒甓绒r(nóng)村居民的人均收入計算朱某某的誤工費，并無不當。人民財保汕頭公司上訴以朱某某在定殘時已年滿六十周歲，不應(yīng)計算誤工費的理由，因沒有法律依據(jù)，依法不能成立。人民財保汕頭公司的該項上訴理由不能成立。關(guān)于一審判決確定訴訟費的負擔是否適當?shù)膯栴}。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由人民法院根據(jù)當事人的勝敗率確定。一審法院對訴訟費用的處理并無不當。人民財保汕頭公司的該項上訴理由不能成立。綜上所述，人民財保汕頭公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費930元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　程身龍
審判員　　蘇　哲
審判員　　顏　鵬

書記員：謝京