上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司原中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司西湖路營(yíng)銷服務(wù)部，住所地漢川市城關(guān)西湖大道8號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陶俊明，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肥鄉(xiāng)縣恒途運(yùn)銷有限公司，住所地河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣肥鄉(xiāng)鎮(zhèn)南環(huán)路中段。
法定代表人：王征征，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：?jiǎn)虝杂溃摴締T工。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，住所地邯鄲市滏西北大街33號(hào)。
負(fù)責(zé)人：溫濤，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦家薇，該公司員工。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司（以下簡(jiǎn)稱漢川保險(xiǎn)公司）因與被上訴人肥鄉(xiāng)縣恒途運(yùn)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒途公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡(jiǎn)稱邯鄲市分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省肥鄉(xiāng)縣人民法院（2017）冀0428民初1848號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
漢川保險(xiǎn)公司：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)減少賠償被上訴人肥鄉(xiāng)縣恒途運(yùn)輸有限公司車損60000元;2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定恒途公司車損123235元依據(jù)不足。一審為證明車輛所受損失。委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛損失評(píng)估，評(píng)估冀Ｄ×××××牽引車車損為123235元，因上訴人沒(méi)有參入；上訴人對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議；1、《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)》第9條，評(píng)估限定條件，委托方提供的資料真實(shí)，而資料均系被上訴人恒途公司提供；2、雙方合同條款《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第24條，因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)，修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，無(wú)法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償；3、上訴人對(duì)其車輛核損，車損為70000元；4、車輛損失只是理論評(píng)估，是否為實(shí)際損失不確定（無(wú)修理費(fèi)發(fā)票）。因此，上訴人對(duì)評(píng)估結(jié)論（車損123235元）真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性等均持有異議，一審直接認(rèn)定不符合法律規(guī)定，也違反雙方合同約定；二、一審程序處理不當(dāng)。一審中，上訴人依照相關(guān)規(guī)定《民訴證據(jù)規(guī)定》28條提出了書(shū)面重現(xiàn)鑒定申請(qǐng)，但一審不予采納，因此，程序處理不當(dāng)。綜上。原審判決賠償被上訴人肥鄉(xiāng)縣恒途運(yùn)輸有限公司車損123235元依據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院發(fā)回重審或依法改判。
本院另查明，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司承接其下屬的西湖路營(yíng)銷服務(wù)部所有債權(quán)及債務(wù)。

本院認(rèn)為，賴世福駕駛恒途公司所有的冀Ｄ×××××836G掛車與冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車發(fā)生碰撞，造成賴世福死亡，冀Ｄ×××××836G掛車車損交通事故，賴世福負(fù)事故主要責(zé)任。因冀Ｄ×××××牽引車在漢川支公司西湖路營(yíng)銷服務(wù)部處投有商業(yè)車損險(xiǎn)，冀Ｄ×××××車在邯鄲市分公司處投有商業(yè)車損險(xiǎn)，故漢川支公司西湖路營(yíng)銷服務(wù)部和邯鄲市分公司均應(yīng)在投保險(xiǎn)額內(nèi)對(duì)賴世福所負(fù)責(zé)任造成的損失承擔(dān)賠付責(zé)任，又因中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司承接了其下屬的西湖路營(yíng)銷服務(wù)部所有債權(quán)及債務(wù)，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司應(yīng)承擔(dān)賠付恒途公司損失的責(zé)任。
關(guān)于漢川保險(xiǎn)公司上訴稱冀Ｄ×××××836G掛車車損鑒定自己未參與，評(píng)估過(guò)高問(wèn)題。本院認(rèn)為，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司系受人民法院委托進(jìn)行的評(píng)估，漢川保險(xiǎn)公司對(duì)該公估報(bào)告只是提出評(píng)估過(guò)高，其并未提交足以反駁的證據(jù)，該重新申請(qǐng)鑒定，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形”之規(guī)定，故一審采信該評(píng)估報(bào)告并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蓋自然
審判員 趙玉劍
審判員 郭晶

書(shū)記員： 閆昭杰