上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司，住所地武漢市黃陂區(qū)前川街黃陂大道401號(hào)。負(fù)責(zé)人：馮志勇，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：涂志紅、熊文娟，湖北山河律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王寶林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，被上訴人（原審被告）：霍海元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，被上訴人（原審被告）：武漢安順容通物流有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)走馬嶺農(nóng)場二大隊(duì)三隊(duì)。法定代表人：趙家友，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：石建清，湖北勇濟(jì)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：彭秀榮，系公司員工。原審原告：喻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系逝者喻家權(quán)之子。委托訴訟代理人：喻亞平，湖北元初律師事務(wù)所律師。原審原告：周梅蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系喻家權(quán)之妻。委托訴訟代理人：喻亞平，湖北元初律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡稱人民保險(xiǎn)武漢市黃陂支公司）因與被上訴人王寶林、霍海元、武漢安順容通物流有限公司（以下簡稱安順容通公司）、原審原告喻某某、周梅蘭機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2017）鄂0117民初3337號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭對(duì)此案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人民保險(xiǎn)武漢市黃陂支公司上訴請(qǐng)求：1．撤銷（2017）鄂0117民初3337號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，即判決上訴人少承擔(dān)112004.40元；2．由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定在發(fā)生事故時(shí)，鄂Ａ×××××的重型自卸貨車處于停止?fàn)顟B(tài)，并非處于行駛狀態(tài)，王寶林的違法駕駛行為已經(jīng)結(jié)束，其準(zhǔn)駕車型不符與交通事故的發(fā)生，沒有必然的因果關(guān)系，故判令上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，該認(rèn)定屬于適用法律錯(cuò)誤，理由如下：一審法院認(rèn)定可理解為“駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動(dòng)車與交通事故的發(fā)生不存在必然的因果關(guān)系，則保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，一審法院此認(rèn)定屬于無視上訴人與被上訴人之間的《保險(xiǎn)合同》的約定，且在《保險(xiǎn)合同》約定范圍外加重上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任。首先，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》是投保人與保險(xiǎn)人之間簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同（下簡稱“保險(xiǎn)合同”）的組成部分，保險(xiǎn)合同的內(nèi)容應(yīng)約束投保人與保險(xiǎn)人，即約束本案的被上訴人與上訴人。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》條款第二十四條第二款第四項(xiàng)“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動(dòng)車”，據(jù)此可理解為：在被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)笋{駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動(dòng)車時(shí)，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，此免責(zé)條款的適用是準(zhǔn)駕車型不符，不存在其他附加條件，即不考慮準(zhǔn)駕車型不符是否與事故發(fā)生存在因果關(guān)系或者其他情形。其次，該條款沒有約定也不能理解為“駕駛?cè)笋{駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動(dòng)車與事故的發(fā)生存在必然因果關(guān)系，則保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。一審法院作出“發(fā)生事故時(shí)，鄂Ａ×××××的重型自卸貨車處于停止?fàn)顟B(tài)，并非處于行駛狀態(tài)，王寶林的違反駕駛行為已經(jīng)結(jié)束，其準(zhǔn)駕車型不符與交通事故的發(fā)生，沒有必然的因果關(guān)系，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的認(rèn)定是錯(cuò)誤理解了《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》的第二十四條，同時(shí)人為加重了上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證……駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車”；同時(shí)，國務(wù)院法制辦對(duì)《關(guān)于對(duì)<中華人民共和國道路交通安全法>及其實(shí)施條例有關(guān)法律的理解適用問題的函》的答復(fù)明確指出，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無證駕駛。依照國務(wù)院法制辦對(duì)交通事故保險(xiǎn)條款的答復(fù)，王寶林屬無證駕駛的情形，屬禁止性規(guī)定。依據(jù)保監(jiān)會(huì)保監(jiān)（2007）327號(hào)文件，該文件也明確說明無證駕駛情形包括駕駛?cè)怂肿C件與準(zhǔn)駕車輛不符情形。對(duì)違反禁止性規(guī)定的，保險(xiǎn)公司只需提示，無須特別告知。保險(xiǎn)條款用“黑體字”對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示，上訴人己履行告知義務(wù)。二、一審法院作出“事故時(shí)，鄂Ａ×××××的重型自卸貨車處于停止?fàn)顟B(tài)，并處于行駛狀態(tài)，王寶林的違反駕駛行為已經(jīng)結(jié)束，其準(zhǔn)駕車型不符與交通事故的發(fā)生，沒有必然的因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司需在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的認(rèn)定，割裂了王寶林不具備駕駛重型大貨車的駕駛資格與王寶林駕駛涉案車輛并將車輛隨意?？吭诼愤叺膬蓚€(gè)違法行為的關(guān)聯(lián)性，兩個(gè)違法行為系其承擔(dān)事故次要責(zé)任的原因，一審法院據(jù)此判令上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任屬于事實(shí)認(rèn)定不清。一審法院依據(jù)《交通事故認(rèn)定書》劃分責(zé)任，該事故認(rèn)定書中認(rèn)定王寶林準(zhǔn)駕車型不符及違反“在道路上臨時(shí)停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行”的規(guī)定（下簡稱“違?！保谴耸鹿拾l(fā)生的次要原因。王寶林先是無駕駛重型大貨車駕駛資格駕駛涉案車輛，后隨意將車輛?？吭诼愤?，未注意車輛臨時(shí)停靠不得妨礙其他車輛和行人通行，該兩個(gè)違法行為是連續(xù)的，是不可分割，正是因?yàn)榇嬖跍?zhǔn)駕車型不符才存在后來的違停，是事故發(fā)生的次要原因。一審法院孤立的看待兩個(gè)違法行為，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)王寶林準(zhǔn)駕車型不符的行為已結(jié)束，準(zhǔn)駕車型不符與事故發(fā)生沒有必然因果關(guān)系，判令上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的，殊不知正是因?yàn)闇?zhǔn)駕車型不符的違法行為才有后來違法停車的行為，才成為本次事故發(fā)生的次要原因，故一審法院判令上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任實(shí)屬錯(cuò)誤。王寶林辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判?；艉Ｔq稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。安順容通公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。喻某某、周梅蘭述稱：1、涉案事故發(fā)生時(shí)涉事車輛是停止?fàn)顟B(tài)，王寶林“準(zhǔn)駕車型不符”的行為已經(jīng)結(jié)束，該行為與本案的損害結(jié)果之間沒有必然的因果關(guān)系；2、人民保險(xiǎn)武漢市黃陂支公司與投保人在保險(xiǎn)合同中簽訂的“免責(zé)條款”只適用于人民保險(xiǎn)武漢市黃陂支公司與投保人之間的糾紛，不得對(duì)抗第三人。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。喻某某、周梅蘭向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令王寶林、霍海元、安順容通公司賠償喻某某、周梅蘭損失234424.20元；2、判令人民保險(xiǎn)武漢市黃陂支公司在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由王寶林、霍海元、安順容通公司、人民保險(xiǎn)武漢市黃陂支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：王寶林于2010年在武漢市新洲區(qū)潘塘街振興路68號(hào)開辦了一家個(gè)體汽車修理店“寶林汽修”。2017年8月27日中午，霍海元將鄂Ａ×××××重型自卸貨車送到“寶林汽修”進(jìn)行修理，霍海元將車輛停放在路邊后離開。由于鄂Ａ×××××重型自卸貨車妨礙了其他車輛的通行，王寶林駕駛該車向前方移動(dòng)了接近20米繼續(xù)停放。2017年8月28日中午12時(shí)許，喻家權(quán)騎電動(dòng)車至武漢市新洲區(qū)東環(huán)公路潘塘街青山村路段，與停放在路邊的鄂Ａ×××××重型自卸貨車追尾，造成喻家權(quán)受傷的交通事故。喻家權(quán)受傷后送武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院搶救，后因醫(yī)治無效于2017年9月3日死亡。事故經(jīng)武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：王寶林負(fù)事故的次要責(zé)任，喻家權(quán)負(fù)事故的主要責(zé)任。喻家權(quán)受傷后，霍海元墊付費(fèi)用25000元。另查明，受害人喻家權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)潘塘街潘西路1077號(hào)，公民身份號(hào)碼：，非農(nóng)業(yè)家庭戶。還查明，鄂Ａ×××××重型自卸貨車的實(shí)際所有人為霍海元、登記所有人為安順容通公司，雙方之間系掛靠關(guān)系。鄂Ａ×××××重型自卸貨車于2017年2月25日在人民保險(xiǎn)武漢市黃陂支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠郑捎谕鯇毩重?fù)事故的次要責(zé)任，喻家權(quán)負(fù)事故的主要責(zé)任，一審法院依法劃分為：王寶林負(fù)30%的賠償責(zé)任?；艉Ｔ谑鹿手袥]有過錯(cuò)，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。人民保險(xiǎn)武漢市黃陂支公司認(rèn)為王寶林持有的駕駛證的準(zhǔn)駕車型為C1，與駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車所需要的準(zhǔn)駕車型B2不符，王寶林屬于無證駕駛。但是在發(fā)生交通事故之時(shí)，鄂Ａ×××××的重型自卸貨車處于停止?fàn)顟B(tài)，并非處于行駛狀態(tài)，王寶林的違反駕駛行為已經(jīng)結(jié)束，其準(zhǔn)駕車型不符與交通事故的發(fā)生，沒有必然的因果關(guān)系，為鄂Ａ×××××的重型自卸貨車承保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的人民保險(xiǎn)武漢市黃陂支公司，應(yīng)該在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。人民保險(xiǎn)武漢市黃陂支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，一審法院不予采納。喻家權(quán)因交通事故死亡，喻某某、周梅蘭主張3000元的交通費(fèi)、食宿費(fèi)，沒有超出規(guī)定的范圍，一審法院予以支持。一審法院依法認(rèn)定喻家權(quán)的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分62009元，其中：醫(yī)療費(fèi)62009元；此款超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，應(yīng)由人民保險(xiǎn)武漢市黃陂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元。超出的52009元，由王寶林賠償30%，為15602.70元。由于鄂Ａ×××××重型自卸貨車在人民保險(xiǎn)武漢市黃陂支公司投保了100萬元的不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任險(xiǎn)，此款由人民保險(xiǎn)武漢市黃陂支公司賠償。二、死亡賠償部分431339元，其中：喪葬費(fèi)25707元、死亡賠償金29386元/年×12年=352632元、交通費(fèi)、食宿費(fèi)3000元、精神損害撫慰金50000元。此款超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由人民保險(xiǎn)武漢市黃陂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。超出的321339元，由王寶林賠償30%，為96401.70元。由于鄂Ａ×××××重型自卸貨車在人民保險(xiǎn)武漢市黃陂支公司投保了100萬元的不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任險(xiǎn)，此款由人民保險(xiǎn)武漢市黃陂支公司賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，第十八條，第十九條，第二十二條，第二十七條，第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司賠償喻某某、周梅蘭交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金120000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金112004.40元，合計(jì)232004.40元，限于此判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、喻某某、周梅蘭于此判決生效之日起十日內(nèi)退還霍海元墊付款25000元。三、駁回喻某某、周梅蘭的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4816元，減半收取2408元，由王寶林負(fù)擔(dān)2126元，喻某某、周梅蘭負(fù)擔(dān)282元。二審審理期間查明，2017年8月27日中午，霍海元將鄂Ａ×××××重型自卸貨車送到“寶林汽修”進(jìn)行修理，霍海元將車輛停放在路邊后離開。由于鄂Ａ×××××重型自卸貨車妨礙了其他車輛的通行，王寶林要求霍海元挪車，霍海元隨將車鑰匙交給王寶林讓其幫助挪車，后王寶林駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車向前方移動(dòng)了接近20米繼續(xù)停放。二審中，雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)均無異議，且均未提交新的證據(jù)，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，本案中，雖然武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)在涉案事故的《道路交通事故認(rèn)定書》中，以王寶林存在“使用與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證，駕駛停放在路邊的鄂Ａ×××××的重型自卸貨車”的行為，認(rèn)定王寶林在涉案事故中負(fù)次要責(zé)任，但本案經(jīng)審理查明，王寶林是受鄂Ａ×××××重型自卸貨車車主霍海元委托挪動(dòng)該車輛的，且涉案事故發(fā)生時(shí)鄂Ａ×××××重型自卸貨車是處于停止?fàn)顟B(tài)，王寶林“準(zhǔn)駕車型不符”的違法駕駛行為已經(jīng)結(jié)束，因此，《道路交通事故認(rèn)定書》中所認(rèn)定王寶林“準(zhǔn)駕車型不符”的行為與涉案事故的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系。而人民保險(xiǎn)武漢市黃陂支公司亦未舉證證實(shí)涉案事故是在王寶林“準(zhǔn)駕車型不符”的駕車行駛中所發(fā)生的，為此，人民保險(xiǎn)武漢市黃陂支公司作為鄂Ａ×××××重型自卸貨車的承保人，依法應(yīng)在該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠付責(zé)任，故本院對(duì)人民保險(xiǎn)武漢市黃陂支公司的上訴理由依法不予支持。綜上所述，上訴人人民保險(xiǎn)武漢市黃陂支公司的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2540元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　肖　曼
審判員　白　瑞
審判員　張海鵬

書記員：熊柳