原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負(fù)責(zé)人陳秋生，總經(jīng)理。
委托代理人鄒丹（一般授權(quán)代理），湖北京佑律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：14201201311948269。
委托代理人余婷（一般授權(quán)代理），湖北京佑律師事務(wù)所律師。
被告余軼。
委托代理人張冬（特別授權(quán)代理），湖北正康律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：14201201410195148。
委托代理人滕月（特別授權(quán)代理），湖北正康律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告胡某某。
委托代理人張冬（特別授權(quán)代理），湖北正康律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：14201201410195148。
委托代理人滕月（特別授權(quán)代理），湖北正康律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)唐家墩路32號國資大廈A座9、10樓。
負(fù)責(zé)人龔志平，總經(jīng)理。
委托代理人楊超（特別授權(quán)代理），華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司員工。

原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部（以下簡稱人保車商營銷部）訴被告余軼、胡某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱華安財(cái)保湖北公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由審判員胡迪獨(dú)任審判，于2014年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告人保車商營銷部的委托代理人鄒丹、余婷，被告余軼、胡某某的委托代理人張冬、滕月，華安財(cái)保湖北公司的委托代理人楊超到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，當(dāng)事人爭議較大，本案于2015年1月5日轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成由審判員胡迪擔(dān)任審判長，人民陪審員葛一紅、丁鳳玲參加的合議庭，于2013年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告人保車商營銷部的委托代理人鄒丹，被告余軼、胡某某的委托代理人張冬，華安財(cái)保湖北公司的委托代理人楊超到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解，本院給予了1個(gè)月調(diào)解期限，但雙方調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年1月18日，胡某某為其所有的鄂A×××××車輛在華安財(cái)保湖北公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2012年1月18日至2013年1月17日止，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110，000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額100，000元，不計(jì)免賠?！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定：“保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同約定，對于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！?br/>2012年1月24日，余軼駕駛鄂A×××××車輛沿武漢大道（黃浦大街）由北向南行駛至國賓酒店門前時(shí)，遇王敏杰駕駛鄂A×××××車輛、案外人汪睿翔駕駛鄂A×××××雪佛蘭牌小型轎車沿黃浦大街南向北行駛至此，由于余軼操作不當(dāng)，至所駕車輛側(cè)翻后越過中心交通護(hù)欄與對向車道王敏杰所駕車輛相撞后，交通護(hù)欄又撞向汪睿翔所駕車輛，造成三車和交通護(hù)欄受損，車上人員受傷。武漢市公安局交通管理局江岸大隊(duì)于2012年2月13日作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定余軼承擔(dān)本事故的全部責(zé)任，王敏杰等其他人不承擔(dān)此事故責(zé)任。
鄂A×××××車輛系王敏杰所有。2011年10月15日，王敏杰為該車在人保車商營銷部投保投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和“直通車”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)（保單號：PDAA201142010099T05833），保險(xiǎn)期間均自2011年10月15日至2012年10月14日止，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額459，000元，雙方特別約定第一受益人為深圳發(fā)展銀行武漢分行。上述交通事故發(fā)生后，人保車商營銷部對鄂A×××××車輛確定損失總額為271，489.02元，殘值作價(jià)金額為8，000元，該車在武漢鄂寶汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行了修理。2012年9月27日，王敏杰向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》：貴公司簽發(fā)的PDAA201142010099T05833保單項(xiàng)下投保的寶馬牌鄂A×××××號，立書人已收到貴公司賠款263，489元，立書人同意將已取得賠款部分的保險(xiǎn)標(biāo)的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給貴公司，并授權(quán)貴公司得以立書人名義或貴公司名義向責(zé)任方追償，保證隨時(shí)為貴公司行使上述權(quán)利提供充分協(xié)助；本人收到人保公司全額賠款后，本權(quán)益轉(zhuǎn)讓書即刻生效。2012年9月28日，人保車商經(jīng)銷部在扣減車輛殘值后向王敏杰賠付了263，489元保險(xiǎn)金。
2014年9月26日，人保車商營銷部向本院提起本案訴訟，本院向其送達(dá)《受理商事案件通知書》。
審理中，深圳發(fā)展銀行武漢分行向本院出具《貸款結(jié)清證明》，說明王敏杰為所購鄂A×××××車輛辦理的汽車消費(fèi)貸款余款已全部結(jié)清，該車保險(xiǎn)理賠和本銀行無關(guān)。

本院認(rèn)為：人保車商營銷部與王敏杰之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。人保車商營銷部與王敏杰的保險(xiǎn)關(guān)系中，深圳發(fā)展銀行武漢分行雖為第一受益人，但其成為第一受益人的原因是王敏杰在購車時(shí)在該行辦理了汽車消費(fèi)貸款，現(xiàn)深圳發(fā)展銀行武漢分行與王敏債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清結(jié)，深圳發(fā)展銀行也表示車輛理賠與其無關(guān)，故王敏杰享有保險(xiǎn)合同中的理賠權(quán)利。王敏杰所投保的鄂A×××××車輛發(fā)生交通事故后，人保車商營銷部依約向王敏杰進(jìn)行了賠付，王敏杰也表示收到了賠付款，余軼、華安財(cái)保湖北公司認(rèn)為人保車商營銷部未實(shí)際賠付的觀點(diǎn)與事實(shí)不符，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！钡囊?guī)定，人保車商營銷部依法取得請求賠償權(quán)，余軼、胡某某認(rèn)為與人保車商營銷部沒有民事關(guān)系，其原告訴訟主體資格不適格的抗辯觀點(diǎn)于法無據(jù)，本院不予采納。余軼駕駛的鄂A×××××車輛與王敏杰駕駛的鄂A×××××車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交管部門認(rèn)定，余軼對事故承擔(dān)全部責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！焙衬匙鳛槭鹿受囕v的所有人，人保車商營銷部未能證明其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，故胡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，胡某某的此節(jié)抗辯觀點(diǎn)有法可依，本院予以采納。鄂A×××××車輛經(jīng)評估確定損失金額為263，489.02元（271，489.02元－8，000元），余軼對此有異議，但未提出反證予以反駁，對該損失金額本院予以認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！倍魽×××××車輛在華安財(cái)保湖北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在有效期內(nèi)，因此，對于人保車商營銷部的損失263，489元，由華安財(cái)保湖北公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2，000元、在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償100，000元，不足部分，依據(jù)事故責(zé)任劃分，余軼應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，向人保車商營銷部賠償161，489元。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第十六條第二款規(guī)定：“根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算。”人保車商營銷部于2012年9月28日取得代位求償權(quán)，其于2014年9月26日起訴，未超過法定的訴訟期間，余軼認(rèn)為本案超過訴訟時(shí)效的抗辯觀點(diǎn)于法無據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司向原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部賠償102，000元（交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2，000元、商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償100，000元）；
二、被告余軼向原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部賠償161，489元；
三、駁回原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部的其他訴訟請求。
上列款項(xiàng)，于本判決生效后五日內(nèi)支付。逾期支付，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，252元、郵寄費(fèi)60元，共計(jì)5，312元，由被告余軼負(fù)擔(dān)2，912元、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)2，400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　胡　迪 人民陪審員　　葛一紅 人民陪審員　　丁鳳玲

書記員：楊林