上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市蔡甸支公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)茂興路5號萬龍中央公園5號寫字樓第1-3層8-9號房屋。主要負責(zé)人：朱介華，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鐘楊，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：熊信念，男，1991年6月30日出生，漢族，戶籍地湖北省漢川市，現(xiàn)住湖北省武漢市洪山區(qū)，

上訴人人財保蔡甸支公司上訴請求：（1）撤銷湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2017）鄂0114民初2483號民事判決，依法改判；（2）由被上訴人承擔(dān)本案的上訴費用。事實和理由：1.一審法院對本起交通事故發(fā)生的真實情況的認定，屬于認定事實不清。熊信念在交通事故發(fā)生時未及時報警，其本人當(dāng)時的精神及身體狀態(tài)無法確定，無法查實當(dāng)時是否存在酒駕或頂包情形。在交通事故發(fā)生的事實未能查清的情況下，人財保蔡甸支公司有權(quán)對熊信念的損失拒絕賠償。2.一審法院認為應(yīng)當(dāng)由人財保蔡甸支公司申請筆跡鑒定，明顯屬于適用法律錯誤。熊信念的行為屬于逃逸行為，根據(jù)《機動車綜合商業(yè)險保險條款》的規(guī)定，人財保蔡甸支公司不負責(zé)賠償。被上訴人熊信念未答辯。原審原告熊信念向一審法院起訴請求：1.人財保蔡甸支公司向熊信念賠付保險金44,139元；2.本案訴訟費由人財保蔡甸支公司負擔(dān)。一審法院認定事實：對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實，一審法院予以認定。對于事故經(jīng)過問題，熊信念提交武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊出具的《道路交通事故認定書》（編號：4201188201711155號），以證實事故經(jīng)過為：2017年5月19日2時30分，熊信念駕鄂Ａ×××××0寶馬牌轎車沿茅店山中路行駛茅××××路路路口時，由于操作不當(dāng)，致使其車沖入道路北側(cè)人行道，其車頭部撞擊人行道內(nèi)停放鄂Ａ×××××8重型專項作業(yè)車，致其車頭鄂Ａ×××××8號專項作業(yè)車后防撞欄受損的道路交通事故，事故發(fā)生后熊信念未立即報警，駕車駛離現(xiàn)場，直至當(dāng)天13時許報警。交警部門認定熊信念負事故全部責(zé)任，對方當(dāng)事人楊世明無責(zé)任，嗣后，經(jīng)雙方當(dāng)事人共同請求調(diào)解達成一致，熊信念賠鄂Ａ×××××8重型專項作業(yè)車車主武漢安華環(huán)境保潔有限責(zé)任公司1,000元，雙方就此結(jié)案。人財保蔡甸支公司的質(zhì)證意見為，對《道路交通事故認定書》內(nèi)容不認可，事故發(fā)生后，熊信念未及時報警，無法核實駕駛員的精神及身體狀態(tài)，是否存在酒駕及頂包，是否存在保險免責(zé)事實。一審法院審核證據(jù)認為，《交通事故認定書》系武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊適用簡易程序?qū)Π干媸鹿适聦嵓柏?zé)任認定的行政公文，人財保蔡甸支公司未提交有證明力證據(jù)證明存在事實否定其效力，故《交通事故認定書》為有效證據(jù)，應(yīng)予采信，其所記事實一審法院予以認定。對于熊信念是否向人財保蔡甸支公司說明保險免責(zé)條款問題，人財保蔡甸支公司提交己方留存的《機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單》、《機動車商業(yè)保險投保單》，以證明投保人熊信念簽字申明確認充分理解并接受保險人對免責(zé)條款等所作說明。熊信念質(zhì)證意見為，所購保險為電話方式投保，熊信念未曾有簽字確認行為。一審法院審核證據(jù)認為，人財保蔡甸支公司對其向熊信念說明保險免責(zé)條款負有舉證責(zé)任，在熊信念否認曾簽字情況下，人財保蔡甸支公司應(yīng)在一審法院給定三天期限內(nèi)申請筆跡鑒定，逾期視為放棄，期限內(nèi)，人財保蔡甸支公司未提出申請，亦未提交其他證據(jù)，一審法院對熊信念在兩份投保單上簽字的事實不予認定。一審法院認為，熊信念向人財保蔡甸支公司投保并付清機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車商業(yè)保險保費后，雙方保險合同關(guān)系成立并生效，合同系當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當(dāng)事人具有拘束力。保險期間內(nèi)，熊信念投保車輛發(fā)生事故，導(dǎo)致投保車輛損失屬所投保險責(zé)任范圍，人財保蔡甸支公司應(yīng)按約賠付。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，人財保蔡甸支公司未提交足以推翻《交通事故認定書》效力的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，案涉事故及責(zé)任劃分應(yīng)以《交通事故認定書》進行認定。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。據(jù)此，保險人有義務(wù)在訂立保險合同時向投保人就責(zé)任免除條款作出明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)。人財保蔡甸支公司作為保險人未能證實在訂立保險合同時向投保人熊信念就責(zé)任免除條款作出明確說明，《機動車綜合商業(yè)保險條款》第八條第（二）項關(guān)于事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場保險人不負責(zé)賠償?shù)臈l款不產(chǎn)生效力，故一審法院對人財保蔡甸支公司據(jù)此條款拒向熊信念理賠的抗辯意見不予支持。熊信念主張人財保蔡甸支公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠付44,139元，符合《機動車綜合商業(yè)保險條款》第六條第（一）項的約定，一審法院予以支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：人財保蔡甸支公司于判決生效之日起五日內(nèi)向熊信念賠付保險金44,139元。一審案件受理費903元，減半收取452元，由人財保蔡甸支公司負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市蔡甸支公司（以下簡稱人財保蔡甸支公司）因與被上訴人熊信念財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2017）鄂0114民初2483號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一項的規(guī)定，國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。本案中，熊信念提交的《道路交通事故認定書》系由交警部門依職權(quán)制作，人財保蔡甸支公司對《道路交通事故認定書》記載的事故經(jīng)過有異議，但未提交充分的證據(jù)予以反駁，即使熊信念在事故發(fā)生時未立即報警，也不能據(jù)此推斷熊信念存在酒駕或頂包等違法情形，故一審法院認定《道路交通事故認定書》符合證據(jù)審核的相關(guān)規(guī)定，人財保蔡甸支公司上訴認為一審認定事實不清，本院不予支持。關(guān)于筆跡鑒定問題，一審法院在庭審時向人財保蔡甸支公司進行了釋明，人財保蔡甸支公司對一審舉證責(zé)任分配沒有提出異議，但在一審法院指定的期限內(nèi)沒有提出鑒定申請，應(yīng)當(dāng)視為其放棄了相關(guān)訴訟權(quán)利。因此，人財保蔡甸支公司以一審法院舉證責(zé)任分配錯誤為由向本院申請鑒定，本院不予準(zhǔn)許。綜上所述，上訴人人財保蔡甸支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費903元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市蔡甸支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。