上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司,營(yíng)業(yè)場(chǎng)所江岸區(qū)球場(chǎng)路44-8號(hào)。
負(fù)責(zé)人：方旺保，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柴瑜，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：霍麗惠，河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：保定市北巖運(yùn)輸有限公司，住所地河北省保定市南市區(qū)南二環(huán)路2753號(hào)。
法定代表人：李月仙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司（以下簡(jiǎn)稱人保武漢江岸支公司）因與被上訴人保定市北巖運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱北巖公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院2017冀0606民初1368號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保武漢江岸支公司的委托訴訟代理人霍麗惠，被上訴人北巖公司的委托訴訟代理人呂趕年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人人保武漢江岸支公司在一審中沒有提供證據(jù)證明在交通事故發(fā)生后其積極定損，則視為人保武漢江岸支公司在不履行義務(wù)的同時(shí)放棄了查勘定損的權(quán)利。此時(shí)被上訴人委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車損進(jìn)行鑒定不存在過(guò)錯(cuò)，在上訴人人保武漢江岸支公司沒有證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法的前提下，原審對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予認(rèn)可是合法有據(jù)的，故對(duì)上訴人人保武漢江岸支公司的上訴主張本院不予支持。此外，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！辫b定費(fèi)是被上訴人為了確定事故車輛車損數(shù)額所支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 白月
審判員 翟樂(lè)光
審判員 王洪月

書記員： 杜少童