上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車商營(yíng)業(yè)部,住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。代表人：柳盛祥，該營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳喆，北京金臺(tái)（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，被上訴人（原審原告）：尹志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市,被上訴人（原審原告）：尹淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市,被上訴人（原審原告）：尹素蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市,被上訴人（原審原告）：尹志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，被上訴人（原審原告）：吳運(yùn)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，被上訴人（原審原告）：盧枝保，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，以上七被上訴人委托訴訟代理人：陳甲武，湖北華全律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王賢梁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，委托訴訟代理人：柯樹(shù)華，大冶市義誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：武漢世捷開(kāi)元汽車服務(wù)有限公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)漢陽(yáng)大道仙山村周灣工業(yè)園306號(hào)。法定代表人：劉政，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊志華，湖北威德律師事務(wù)所律師。

財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判其公司不承擔(dān)精神損害撫慰金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。事實(shí)與理由：1、王賢梁在本次交通事故中構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)法律規(guī)定，尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強(qiáng)、吳運(yùn)華、盧枝保、王賢梁等人主張精神損害撫慰金于法無(wú)據(jù)；2、被撫養(yǎng)人的戶口性質(zhì)屬于農(nóng)業(yè)戶口，且其提供的證據(jù)無(wú)法證明被撫養(yǎng)人在城鎮(zhèn)居住生活的證明目的，因此原審法院按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤。尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強(qiáng)、吳運(yùn)華、盧枝保辯稱，1、原審判決支持受害人精神損害撫慰金符合相關(guān)法律規(guī)定；2、吳如意生前系城鎮(zhèn)居民，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)吳如意的情況確定。王賢梁辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)依法維持。武漢世捷開(kāi)元汽車服務(wù)有限公司辯稱，請(qǐng)二審法院依法公正裁判。尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強(qiáng)、吳運(yùn)華、盧枝保向原審法院起訴請(qǐng)求：財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部、王賢梁、武漢世捷開(kāi)元汽車服務(wù)有限公司賠償其親屬死亡賠償金、安葬費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失計(jì)447768.80元。原審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月13日8時(shí)55分許，王賢梁駕駛鄂Ａ×××××重型罐式貨車（車輛所有人為：武漢世捷開(kāi)元汽車服務(wù)有限公司）從武漢市往大冶市城區(qū)方向行駛，途經(jīng)大冶市××村村對(duì)面××路段時(shí)，因霧天超速行駛未確保行車安全與同向由尹某某駕駛的承載受害人吳如意的二輪電動(dòng)車尾部發(fā)生碰撞，造成兩車受損、受害人吳如意、尹某某受傷，其中受害人吳如意經(jīng)搶救無(wú)效死亡。交警部門認(rèn)定，王賢梁承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，尹某某承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任。2017年5月22日尹某某方與王賢梁就事故損失賠償達(dá)成協(xié)議，由王賢梁補(bǔ)償尹某某方損失150000元，尹某某方另行訴訟獲得的賠償歸尹某某方所有。后尹某某方對(duì)王賢梁的行為表示諒解，依約領(lǐng)取了補(bǔ)償款150000元，且另收王賢梁訴訟費(fèi)和律師費(fèi)用10000元。因王賢梁駕駛的鄂Ａ×××××重型罐式貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均由財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部承保有效，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元；商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額1000000元，不計(jì)免賠。故尹某某等七人訴至法院，要求財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部、王賢梁、武漢世捷開(kāi)元汽車服務(wù)有限公司賠償其的親屬死亡賠償金、安葬費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失計(jì)447768.80元。其中尹某某自愿放棄交強(qiáng)險(xiǎn)中保留其賠償份額的權(quán)利。原審法院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門認(rèn)定，王賢梁承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，尹某某承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任。上述責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不妥，予以認(rèn)定。結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情劃分主次責(zé)任為70％和30％比例承擔(dān)。受害人吳如意在交通事故中死亡，其損失應(yīng)由財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部在責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)部分，由財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠付，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責(zé)任人予以賠償。受害人吳如意為城鎮(zhèn)居民，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依法認(rèn)定尹某某等七人因吳如意死亡的損失為：1、死亡賠償金：29386元/年×14年＝411404元；2、喪葬費(fèi)25707元；3、辦理喪事的交通費(fèi)等酌情認(rèn)定2000元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20040元/年×5年×2÷4＝50100元；5、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定30000元。以上合計(jì)為519211元。駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，依照相關(guān)民事法律規(guī)定進(jìn)行裁判，故尹某某等七人請(qǐng)求獲賠精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)予以支持。財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部認(rèn)為尹某某等七人請(qǐng)求獲賠精神損害撫慰金與刑事訴訟法不符，不應(yīng)獲此項(xiàng)賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪?，不予支持。故?cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部在責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償尹某某等七人精神損害撫慰金等110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分409211元，由財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償尹某某等七人286447.70元（409211元×70％）。故尹某某等七人的訴訟請(qǐng)求，予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：一、財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強(qiáng)、吳運(yùn)華、盧枝保396447.70元；二、駁回尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強(qiáng)、吳運(yùn)華、盧枝保的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取4009元，由尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強(qiáng)、吳運(yùn)華、盧枝保負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失,構(gòu)成犯罪的,依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足的部分按照規(guī)定根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害,包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案中，即使王賢梁構(gòu)成犯罪，受到刑事處罰，但王賢梁駕駛涉案車輛造成吳如意死亡給吳如意的親屬造成嚴(yán)重精神損害,原審法院根據(jù)上述法律規(guī)定,判決財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金30000元并無(wú)不當(dāng)。故財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部提出涉案駕駛員已構(gòu)成犯罪而不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的上訴理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”之規(guī)定，本案中，吳運(yùn)華、盧枝保提供大冶經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)新冶社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，證明吳運(yùn)華、盧保枝與其兒子吳時(shí)友一起居住在金湖××××號(hào)碧水天灣小區(qū)，故原審法院認(rèn)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部提出原審判決被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車商營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部）因與被上訴人尹某某、尹志剛、尹淑蘭、尹素蘭、尹志強(qiáng)、吳運(yùn)華、盧枝保、王賢梁、武漢世捷開(kāi)元汽車服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院(2017)鄂0281民初3593號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷、并調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1119元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車商營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。