上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地：漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。負責(zé)人：劉方明，系該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳楠，系北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：余巧，系北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，被上訴人（原審原告）：張雅芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，被上訴人（原審原告）：張翼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，被上訴人（原審原告）：張山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：孫重陽，系湖北人本律師事務(wù)所律師。以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：金麗莎，系湖北人本律師事務(wù)所實習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：鄔勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，被上訴人（原審被告）：武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街田秀街10號光明府1棟2單元3層2號。負責(zé)人：張金蘭，系該分公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：王海清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省團風(fēng)縣，

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司上訴請求：1、撤銷原審判決；2、重新根據(jù)案件事實認定本案賠償標準適用，并依法改判；3、本案上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：本案交通事故造成一人死亡，肇事司機負本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)已經(jīng)涉嫌交通肇事罪，根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，涉嫌刑事犯罪的，原告提起精神撫慰金的請求不應(yīng)支持，單獨提起民事訴訟的也不應(yīng)支持。原審支持陳某某、張雅芬、張翼、張山提出的精神撫慰金的請求，明顯適用法律錯誤。陳某某、張雅芬、張翼、張山向一審法院起訴請求：1、鄔勁松、王海清、武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司連帶賠償其各項損失共計778927.50元（精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償），庭審中，陳某某、張雅芬、張翼、張山自愿放棄受害人張文波在搶救過程中產(chǎn)生的治療尿毒癥的醫(yī)療費用1500元，故其訴訟請求應(yīng)為777427.50元。2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險和商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費用由對方當(dāng)事人共同承擔(dān)。一審法院認定事實：2017年2月15日22時10分許，鄔勁松駕駛鄂Ａ×××××號重型載貨專項作業(yè)車沿紫新路由銅花山莊方向往下陸二鋼方向行駛，行至紫新路銅都小學(xué)路段時，與從左至右（以貨車行駛方向為準）橫過道路的行人張文波發(fā)生碰撞，致車輛受損、張文波受傷。2017年2月15日，張文波就診于黃石市第五醫(yī)院，于次日出院。2017年2月16日，張文波就診于黃石市中心醫(yī)院。同日，張文波就診于武漢大學(xué)人民醫(yī)院，于次日出院。2017年2月18日，張文波經(jīng)黃石人福醫(yī)院救治無效死亡。2017年2月21日，黃石市公安司法鑒定中心出具（黃）公（刑）鑒（法）字[2017]045號交通事故尸體檢驗報告，報告結(jié)論：張文波符合交通事故中顱腦、胸部受傷致呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。2017年3月3日，黃石市公安局交通巡邏警察支隊事故調(diào)處大隊出具鄂公交認字【2017】第00005號《道路交通事故認定書》認定：被告鄔勁松承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，張文波不承擔(dān)此次道路交通事故責(zé)任。另查明：1、受害人張文波出生于1963年8月22日。陳某某、張雅芬、張翼、張山分別是受害人張文波的妻子、女兒、長子、次子。2、2016年9月5日，武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司與王海清簽訂《車輛掛靠經(jīng)營合同》，約定王海清自購的鄂Ａ×××××號星馬牌重型載貨專項作業(yè)車掛靠在武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司，王海清為實際車主。3、2016年8月30日，鄂Ａ×××××號星馬牌重型載貨專項作業(yè)車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司同時投保交強險和保險限額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險且不計免賠（保險期間均為2016年8月30日至2017年8月30日止）。4、陳某某、張雅芬、張翼、張山墊付醫(yī)療費用32567.60元。5、陳某某持有殘疾人證，殘疾類別為聽力，殘疾等級為叁級。2017年3月8日，黃石求實司法鑒定中心出具黃求司鑒【2017】臨鑒字第84號鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人陳某某屬勞動能力部分喪失。鑒定費用為700元。6、2017年2月16日，王海清為張文波墊付醫(yī)療費用4577.29元，其中有1500元系用于治療受害人張文波的尿毒癥。賠償項目：醫(yī)療限額項目，醫(yī)療費35644.89元，扣除交強險醫(yī)療限額10000元，剩余部分25644.89元由商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償；死亡限額項目：死亡賠償金587720元，（29386元/年×20年）。被扶養(yǎng)人生活費30060元（20040元/年×20年×30％÷4人）。喪葬費25707.50元（51415元/年÷12個月×6個月）。50000元，受害人張文波因事故死亡給原告造成極大的精神痛苦，應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木駬p害撫慰金，并在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付。誤工費，陳某某、張雅芬、張翼、張山未提供有效證據(jù)證明其實際減少的誤工收入及數(shù)額，故不予支持。住宿費，陳某某、張雅芬、張翼、張山提供的住宿費收據(jù)的內(nèi)容均為手寫，并未提供正規(guī)發(fā)票等其他有效證據(jù)予以佐證，不能證明實際發(fā)生的住宿費用及數(shù)額，故不予支持。交通費2000元，陳某某、張雅芬、張翼、張山提供的部分票據(jù)系加油及過路過橋等票據(jù)，與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)不相符合，故綜合考慮受害人及其必要陪護人員就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療的事實，予以酌定。合計695487.50元?？鄢粡婋U死亡賠償限額110000元（其中包括交強險優(yōu)先賠付的精神損害撫慰金50000元），剩余部分585487.50元由商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。鑒定費700元，陳某某提供的關(guān)于其勞動能力喪失程度鑒定的票據(jù)系因其主張相關(guān)賠償費用所發(fā)生，故予以支持。以上合計731832.39元。一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，黃石市公安局交通巡邏警察支隊事故調(diào)處大隊認定鄔勁松承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，張文波不承擔(dān)此次道路交通事故責(zé)任。本案的事故車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了交通事故，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險保險限額內(nèi)對陳某某、張雅芬、張翼、張山進行賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足，再參照此次事故責(zé)任認定，由鄔勁松承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故掛靠人與被掛靠人之間約定被掛靠人對交通事故的后果免責(zé)僅在雙方之間具有約束力，不能違反上述法律規(guī)定對抗第三人，對于武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司提出的該公司不是實際侵權(quán)人不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，不予支持，王海清作為實際車主和肇事車輛的掛靠人，武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司作為肇事車輛的被掛靠人應(yīng)對本案交通事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>第一百三十八條第二款雖規(guī)定“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”，但第一百五十五條第三款規(guī)定“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”。前者屬于對普通犯罪的附帶民事訴訟的一般性規(guī)定，后者屬于針對交通肇事犯罪的附帶民事訴訟的特別性規(guī)定，特別規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定適用。本案屬于交通事故致人死亡，其民事賠償應(yīng)當(dāng)適用依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條處理。依據(jù)該條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在交強險保險限額內(nèi)予以賠償。對于保險公司在交強險保險限額內(nèi)的賠償責(zé)任，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，陳某某、張雅芬、張翼、張山起訴時明確要求精神損害撫慰金由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，故予以支持。陳某某的法定贍養(yǎng)義務(wù)人雖是其子女，但受害人張文波對其亦有夫妻之間的扶助義務(wù)。陳某某已提供有效證據(jù)證明其部分喪失勞動能力，且無其他生活來源，符合被扶養(yǎng)人的條件，其關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，予以支持，且被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計入死亡賠償金范圍，故死亡賠償金的總額為587720+30060=617780元。據(jù)此，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在保險賠償限額內(nèi)賠付731132.39元，其中向陳某某、張雅芬、張翼、張山支付726555.10元，向王海清返還4577.29元；二、鄔勁松賠付陳某某、張雅芬、張翼、張山鑒定費700元，王海清、武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；上述款項自本判決生效后15日內(nèi)履行完畢。三、駁回陳某某、張雅芬、張翼、張山的其他訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司因與被上訴人陳某某、張雅芬、張翼、張山、被上訴人鄔勁松、武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司、王海清機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2017）鄂0204民初516號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第8條第2款規(guī)定，“死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金?！庇纱丝梢?，機動車交通事故責(zé)任強制保險實際上包括精神損害撫慰金的賠償，這是由機動車交通事故責(zé)任強制保險的特殊性質(zhì)及制度定位所決定的。該保險條款并無肇事司機構(gòu)成犯罪，保險人可以免予賠償精神損害撫慰金的約定。此外，交強險作為公益保險，其立法本意在于保護受害人的利益，而非為保險人分散保險風(fēng)險。故原審判決認定精神損害撫慰金并未違反法律規(guī)定，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司上訴理由不能成立，對此本院不予采納。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1802元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。

審判長　詹　軍
審判員　童　威
審判員　曹曉燕

書記員：萬瑩