上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。主要負責人：劉方明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：肖慧，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：張苗，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王軍平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。

人民財保武漢分公司上訴請求：撤銷原判，依法改判人民財保武漢分公司少支付熊某某保險金73298.40元，并判令人民財保武漢分公司不承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：1.一審判決判令人民財保武漢分公司全額賠償熊某某的醫(yī)療費，對其中20%的非醫(yī)保費用未予扣減，不符合機動車第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）保險條款第二十六條的約定。2.一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算熊某某的殘疾賠償金，適用法律錯誤。熊某某的戶籍所在地為農(nóng)村，其在一審中提交的仙桃市長埫口鎮(zhèn)人民政府出具的證明缺乏證據(jù)的形式要件，依法應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算熊某某的殘疾賠償金。3.一審判決認定熊某某的誤工費，缺乏事實和法律依據(jù)。熊某某已年滿59周歲，且未提交證明其有誤工損失的證據(jù)，故依法不應(yīng)當認定其誤工費。4.交強險和商業(yè)三者險保險條款均約定，人民財保武漢分公司不承擔訴訟費和鑒定費。熊某某辯稱，1.人民財保武漢分公司主張應(yīng)扣減熊某某醫(yī)療費20%的非醫(yī)保費用，但其未明確指出非醫(yī)保費用的項目，故該項費用不應(yīng)扣減。2.一審法院根據(jù)熊某某提交的證據(jù)，按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金，具有事實和法律依據(jù)。3.熊某某雖年滿59周歲，但年齡與其是否存在誤工損失并不具有必然聯(lián)系，熊某某在一審中提交的證據(jù)能夠證明其產(chǎn)生了誤工損失。4.訴訟費和鑒定費系熊某某為明確其損傷程度及主張權(quán)利而產(chǎn)生的必要費用，人民財保武漢分公司應(yīng)當承擔。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。王軍平辯稱，請人民法院依法審理本案。熊某某向一審法院起訴請求：1.判令王軍平、人民財保武漢分公司賠償醫(yī)療費66344.81元、后續(xù)治療費15000元、誤工費24000元（2000元/月×12個月）、護理費8100元（90元/天×90天）、交通費1000元、住院伙食補助費3000元（100元/天×30天）、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金70526.40元（29386元/年×20年×0.12）、精神損害撫慰金6000元、電動車修理費1275.14元、鑒定費3000元，共計202746.35元，其中精神損害撫慰金由交強險優(yōu)先賠償；2.本案訴訟費用由王軍平、人民財保武漢分公司承擔。一審法院認定事實：2016年7月5日上午，王軍平駕駛鄂Ａ×××××號“五菱”牌小型面包車沿318國道由西向東行駛。11時55分許，當車行至318國道仙桃市長埫口鎮(zhèn)敦厚集鎮(zhèn)，因超越前方車輛駛?cè)肼纷?，與對向由熊某某駕駛的“淮?！迸迫嗠妱榆囅嘧?，造成熊某某受傷，兩車受損的交通事故。同年7月19日，仙桃市公安局交通警察支隊作出事故責任認定：王軍平負此次事故的全部責任，熊某某不負此次事故的責任。事故發(fā)生后，熊某某在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療30天。2017年9月17日，武漢中誠法醫(yī)司法鑒定所對熊某某的傷情作出鑒定意見：熊某某的傷殘程度為十級，建議多等級傷殘賠償指數(shù)為0.12；后期醫(yī)療費建議給予15000元；自受傷之日起，誤工期為365日，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日。鄂Ａ×××××號“五菱”牌小型面包車為王軍平所有，其為該車在人民財保武漢分公司投保交強險和不計免賠保險限額為30萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，王軍平為熊某某墊付醫(yī)療費30000元，人民財保武漢分公司支付熊某某10000元。在審理過程中，經(jīng)人民財保武漢分公司申請，一審法院依法委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對熊某某的傷殘等級和誤工時間重新進行鑒定，意見為：熊某某的傷殘程度分別為十級、十級，多等級傷殘賠償指數(shù)為12%；熊某某傷后誤工期為300日。為此，熊某某支付檢查費215.54元、交通費129.50元、鑒定費3500元。一審法院認為，王軍平、人民財保武漢分公司承認熊某某在本案中主張的基本事實，故對熊某某主張的基本事實予以確認。王軍平負事故的全部責任，應(yīng)對熊某某的經(jīng)濟損失承擔全部的賠償責任。因事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由王軍平賠償。熊某某訴請的醫(yī)療費66344.81元、后續(xù)治療費15000元、殘疾賠償金70526.40元、電動車修理費1275.14元、鑒定費3000元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準之內(nèi)，該院依法予以認定；其訴請的誤工費24000元，因其計算標準低于城鎮(zhèn)居民的賠償標準，該院予以認可，誤工時間應(yīng)以重新鑒定的300天為準，該院認定誤工費為20000元（2000元/月÷30天×300天）；其訴請的護理費8100元，因計算不精確，該院依法認定8057.34元（32267元／年÷365天×90天）；其訴請的交通費1000元，雖部分票據(jù)存在瑕疵，但考慮到系其必要開支，該院酌情支持500元；其訴請的住院伙食補助費3000元，因計算標準過高，應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以計算，該院依法認定2400元（80元／天×30天）；其訴請的營養(yǎng)費4500元、精神損害撫慰金6000元，結(jié)合其傷情和當?shù)亟?jīng)濟生活水平，該院酌情支持營養(yǎng)費600元、精神損害撫慰金5000元；其在重新鑒定過程中支付的檢查費215.54元、交通費129.50元、鑒定費3500元，該院予以認定。綜上，熊某某因交通事故所造成的各項經(jīng)濟損失共計196548.73元，由人民財保武漢分公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，扣減其已支付的10000元，還應(yīng)支付186548.73元。因人民財保武漢分公司能足額賠償熊某某的經(jīng)濟損失，故王軍平不再賠償。王軍平已支付的醫(yī)療費30000元，從人民財保武漢分公司支付給熊某某的的賠償款中扣減后返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第二款、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、人民財保武漢分公司支付熊某某機動車交通事故賠償款156548.73元；二、人民財保武漢分公司支付王軍平墊付款30000元；三、駁回熊某某的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，于該判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按該判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4343元，減半收取2171.50元，由熊某某負擔71.50元，王軍平負擔1050元，人民財保武漢分公司負擔1050元。本院二審期間，人民財保武漢分公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，熊某某與王軍平未提交證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認為，人民財保武漢分公司提交的《機動車交通事故責任強制保險條款》，熊某某與王軍平對其真實性均無異議，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；人民財保武漢分公司提交的《機動車第三者責任保險條款》系復(fù)印件，內(nèi)容不完整，且王軍平對其真實性不予認可，故本院依法不予采信。一審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人民財保武漢分公司）因與被上訴人熊某某、王軍平機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初41號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，人民財保武漢分公司上訴主張依據(jù)商業(yè)三者險保險條款的約定，應(yīng)當扣減熊某某醫(yī)療費20%的非醫(yī)保費用，但人民財保武漢分公司未舉證證明其向王軍平交付的商業(yè)三者險保險條款中有上述約定，且其不能具體陳述熊某某的醫(yī)療費中屬于非醫(yī)保費用的項目，故人民財保武漢分公司的該項上訴理由，無事實依據(jù)，本院不予采納。本案中，熊某某雖系農(nóng)村居民，但其在一審中提交了仙桃市長埫口鎮(zhèn)人民政府出具的證明，且經(jīng)一審法院調(diào)查核實，熊某某的住所地屬于城鎮(zhèn)；熊某某亦提交了仙桃市玲羊塑料有限公司與湖北萬欣防護用品有限公司分別出具的證明，能夠證實熊某某的主要收入來源地為城鎮(zhèn)，以及其因本案交通事故受傷而產(chǎn)生的誤工損失情況，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算熊某某的殘疾賠償金，以及認定熊某某的誤工費為20000元，具有事實和法律依據(jù)。人民財保武漢分公司提出的一審判決對熊某某殘疾賠償金的計算標準適用不當，及對熊某某的誤工費認定錯誤的上訴理由，不能成立。人民財保武漢分公司上訴稱，依據(jù)交強險和商業(yè)三者險保險條款的約定，其不應(yīng)當承擔訴訟費和鑒定費，但該公司在訴訟中未提交其向王軍平交付的商業(yè)三者險保險條款，亦未舉證證明其已就交強險和商業(yè)三者險保險條款中的免責條款向王軍平履行了明確說明義務(wù)，故對人民財保武漢分公司的該項上訴理由，本院不予采納。綜上所述，人民財保武漢分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1632.46元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　蘇　哲
審判員　顏　鵬
審判員　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕