上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司,住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。負(fù)責(zé)人：劉方明，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：余巧、劉建均，系北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:孫某某,女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，委托訴訟代理人：宋經(jīng)傳，系湖北楚義君律師事務(wù)所律師。

人保武漢市分公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(2017)鄂0105民初4153號(hào)判決書，駁回孫某某的全部訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)由孫某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。孫某某提交的證據(jù)主要為《事故認(rèn)定書》，而涉案事故是單方事故，《事故認(rèn)定書》系交警根據(jù)肇事司機(jī)的單方陳述作出的，該認(rèn)定書只能證明事故的發(fā)生，而不能證明事故發(fā)生時(shí)的真實(shí)駕駛?cè)?，以及駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生時(shí)的主觀心態(tài)。且肇事司機(jī)的陳述也存在矛盾和不合理之處，因此，事故認(rèn)定書及肇事司機(jī)的陳述不能作為本案的定案依據(jù)。二、上訴人根據(jù)孫某某描述的情況，查詢了“過車拍”及視頻監(jiān)控系統(tǒng)，確認(rèn)“涉案車輛于2017年5月27日凌晨2點(diǎn)24分時(shí)在萬松園銀松路行駛進(jìn)入萬松園路，當(dāng)時(shí)駕駛員為一名穿白色衣服的男性，2017年5月27日凌晨3點(diǎn)09分，涉案車輛駛出萬松園路在萬松園解放大道路口行駛，駕駛員仍然是白衣男性，2017年5月27日3點(diǎn)12分時(shí)涉案車輛已行駛至事故地點(diǎn)附近”。從“過車拍”中顯示的情況看，涉案車輛在事故發(fā)生之前確實(shí)是從銀松路行駛到萬松園××附近的，但從萬松園行駛出到解放大道時(shí)涉案車輛駕駛員一直為一名白衣男性，而并非駕駛?cè)伺肆毡救??！斑^車拍”中顯示涉案車輛是3點(diǎn)12分到達(dá)事故地點(diǎn)附近的，而事故認(rèn)定書中認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)為5點(diǎn)27分。且駕駛?cè)伺肆赵诮?jīng)偵聯(lián)絡(luò)辦公室對(duì)其所做的筆錄中也陳述：“5月27日凌晨3時(shí)左右，我在萬松園附近宵夜接到童磊的電話，童磊與我約好在萬松園西園門口見面將車還給我，我接到電話后就立刻走到西園門口與童磊碰頭拿車，拿到車后我就駕車準(zhǔn)備回家，在回家途中我駕車不慎撞倒路中間護(hù)欄上導(dǎo)致車受損”。三、一審中，上訴人申請(qǐng)了一審法院調(diào)取事發(fā)當(dāng)日“過車拍”拍攝的情況，但一審法院第一次去硚口區(qū)調(diào)取的證據(jù)不是上訴人所申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)，而是孫某某報(bào)警后的出警記錄。如本案存在酒駕、掉包等行為，那么報(bào)警后的己然為掉包后的司機(jī)，此證據(jù)根本無法證明事故發(fā)生時(shí)的情況。一審法院在武漢市公安局經(jīng)偵大隊(duì)調(diào)取證據(jù)時(shí)，因該局未允許復(fù)制，上訴人與法官一起觀看了“過街拍”所拍攝的視頻，視頻內(nèi)容與上訴人陳述的事實(shí)一致，即駕駛員一直是一名白衣男性。但一審法院并未對(duì)此次調(diào)查取證形成書面文件，且未進(jìn)行質(zhì)證。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第四十七條，對(duì)于人民法院調(diào)取的證據(jù)亦應(yīng)經(jīng)過質(zhì)證，才能作為證據(jù)使用。然而一審判決書中卻載明：本案審理期間，本院前往武漢市公安局硚口區(qū)交警大隊(duì)三中隊(duì)及武漢市公安局經(jīng)偵大隊(duì)調(diào)取本案的相關(guān)證據(jù)。上述單位均未發(fā)現(xiàn)孫某某在本次事故中存在酒駕、冒名頂替等騙保的違法行為。此表述與事實(shí)不符，且違反法定程序。四、民事訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性，對(duì)此，孫某某應(yīng)提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)，而孫某某提交的證據(jù)多處相互矛盾，且擬證明的事實(shí)也與常理及生活常識(shí)相悖，無法作出合理解釋。因此，孫某某所舉證據(jù)未形成有效合理的證據(jù)鏈，存在虛假陳述的情形，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。五、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十七條第三款規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以偽造、變?cè)斓挠嘘P(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險(xiǎn)人對(duì)其虛報(bào)的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。因涉事駕駛員潘琳的陳述與事實(shí)多處矛盾，不合情理，且存在虛假陳述的情形，故上訴人不應(yīng)對(duì)孫某某主張的損失予以賠償。孫某某辯稱：1、孫某某主張賠償提交了《事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書能夠證明涉案事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)以及駕駛?cè)藛T，足以證實(shí)涉案事故發(fā)生的經(jīng)過；2、人保武漢市分公司認(rèn)為本案不應(yīng)以《事故認(rèn)定書》作為定案的依據(jù)，但又未提交證據(jù)推翻交警大隊(duì)作出的認(rèn)定書；3、“過街拍”所拍攝的只是一個(gè)點(diǎn)，該圖片僅能證明在萬松園路口涉事車輛的駕駛?cè)耸且幻滓履凶?，且人保武漢市分公司認(rèn)為駕駛車輛從萬松園路口至事故發(fā)生地不需要花費(fèi)兩小時(shí)的時(shí)間，這僅是人保武漢市分公司的推斷，并不能排除潘琳駕車在其它地點(diǎn)停留過。而一審法院經(jīng)人保武漢市分公司申請(qǐng)，已分別到交警大隊(duì)和經(jīng)偵大隊(duì)進(jìn)行調(diào)取證據(jù)，且均未調(diào)取到推翻《事故認(rèn)定書》中所認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)；4、《事故認(rèn)定書》的效力要高于人保武漢市分公司的主觀推斷，因此，人保武漢市分公司主張按照證據(jù)的高度蓋然性來支持其上訴請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令人保武漢市分公司支付孫某某車輛損失人民幣66697.52元；2、本案訴訟費(fèi)用由人保武漢市分公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：肇事車輛鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車登記在孫某某名下，該車在人保武漢市分公司處投保了限額為352000元附不計(jì)免賠的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年12月29日至2017年12月29日。2017年5月27日5時(shí)34分，潘琳駕駛鄂Ａ×××××號(hào)車沿武漢市解放大道仁壽路路口行駛至漢西路路口200米時(shí),因未按道行駛而發(fā)生交通事故。2017年5月27日，武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定潘琳負(fù)本次事故的全部責(zé)任。2017年6月19日，經(jīng)人保武漢市分公司確認(rèn)，鄂Ａ×××××號(hào)車輛的損失為66697.52元。因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，孫某某就車損向人保武漢市分公司申請(qǐng)理賠。2017年7月14日，人保武漢市分公司向?qū)O某某下達(dá)《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書》，理由是孫某某虛報(bào)案件事實(shí)，故拒絕向?qū)O某某賠償車輛損失。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本次事故是否為虛假事故。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。人保武漢市分公司提交的詢問筆錄不足以證明孫某某存在虛報(bào)保險(xiǎn)事故的情形，且人保武漢市分公司提出的“過街拍”亦未能提交法庭，一審法院在公安機(jī)關(guān)的調(diào)查取證及雙方當(dāng)庭詢問肇事司機(jī)潘琳，均未取得孫某某存在虛報(bào)案件事實(shí)的證據(jù)。故對(duì)人保武漢市分公司關(guān)于孫某某虛報(bào)保險(xiǎn)事故的抗辯意見，一審法院不予采納?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！北景笇O某某、人保武漢市分公司簽訂保險(xiǎn)合同，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法、有效，孫某某按約定支付了保費(fèi)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，人保武漢市分公司應(yīng)按合同約定及事故后認(rèn)定的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故人保武漢市分公司應(yīng)向?qū)O某某賠償鄂Ａ×××××號(hào)車輛損失66697.52元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司賠償孫某某車輛損失66697.52元，于此判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1467元，孫某某已預(yù)繳，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)，于此判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將該款直接給付孫某某。二審審理期間，人保武漢市分公司對(duì)一審查明“2017年5月27日5時(shí)34分，潘琳駕駛鄂Ａ×××××號(hào)車沿武漢市解放大道仁壽路路口行駛至漢西路路口200米時(shí),因未按道行駛而發(fā)生交通事故?！庇挟愖h，認(rèn)為此事實(shí)與其在“過街拍”中看到的情況不一致，“過街拍”中顯示的是事故發(fā)生時(shí)車輛駕駛?cè)藛T是一名白衣男子，并不是潘琳本人。二審中，人保武漢市分公司對(duì)上述主張的事實(shí)未提交新的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保武漢市分公司）因與被上訴人孫某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）鄂0105民初4153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，人保武漢市分公司依據(jù)“過街拍”拍攝的照片，上訴主張事發(fā)當(dāng)天涉事車輛的駕駛?cè)耸且幻滓履凶?，而不是潘琳本人，認(rèn)為孫某某存在虛報(bào)保險(xiǎn)事故的情形，其不應(yīng)對(duì)孫某某主張的損失予以賠償。而二審中人保武漢市分公司當(dāng)庭陳述：涉案事故發(fā)生的地點(diǎn)沒有安裝攝像頭，其僅在“過街拍”中看到涉事車輛發(fā)生事故之前是一名白衣男子在駕駛，沒有看到涉事車輛發(fā)生事故時(shí)的照片。且一審中法院依人保武漢市分公司申請(qǐng)，在公安機(jī)關(guān)并未調(diào)取到孫某某在涉案事故中存在虛報(bào)案件的證據(jù)。人保武漢市分公司為此事向武漢市公安局經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案后，武漢市公安局經(jīng)偵大隊(duì)經(jīng)調(diào)查后也未立案受理。為此，人保武漢市分公司僅以“過街拍”中顯示涉事車輛發(fā)生事故前的駕駛?cè)耸且幻滓履凶?，而非潘琳本人，即認(rèn)定孫某某系虛報(bào)保險(xiǎn)事故，并上訴主張對(duì)孫某某的損失不予賠償?shù)囊罁?jù)不足，故本院對(duì)此上訴理由依法不予支持。綜上所述，上訴人人保武漢市分公司的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1467元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　白　瑞
審判員　張海鵬
審判員　周　晨

書記員：熊柳