上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)三秀路288號（6）。
負(fù)責(zé)人：鄒大春，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：何祥英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：白炎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
以上三被上訴人的委托訴訟代理人：李青山，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：隨州市天佑建材有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)何店鎮(zhèn)桂花村。
法定代表人：郭定軸，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳星明，湖北天賦律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱中保武漢東西湖支公司）為與被上訴人何某某、何祥英、白炎、隨州市天佑建材有限公司（以下簡稱天佑公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭,開庭進(jìn)行了審理。上訴人中保武漢東西湖支公司的委托訴訟代理人朱慧生，被上訴人何某某、何祥英、白炎的委托訴訟代理人李青山，被上訴人天佑公司的委托訴訟代理人陳星明，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中保武漢東西湖支公司上訴請求：撤銷原判，改判我公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、我公司與投保人之間的保險合同關(guān)系合法。2、我公司已經(jīng)提交投保單證明我公司履行了免責(zé)條款告知義務(wù)。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第五條的約定，被保險人的損失不屬于交強(qiáng)險賠償范圍。根據(jù)機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例第三條、第四十二條的規(guī)定，被保險人，包含駕駛?cè)?，不予交?qiáng)險賠償范圍。商業(yè)三責(zé)險條款第三條亦明確約定被保險人不屬于保險理賠對象。3、白世朋在事故發(fā)生時雖然在車下，但其系該車司機(jī)，不應(yīng)轉(zhuǎn)化為車下第三者。最高人民法院民一庭認(rèn)為車上人員與車下人員是固定的，因交通事故撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化為第三者問題，上述人員仍屬于車上人員，不應(yīng)由交強(qiáng)險賠償；至于司機(jī)下車查看車輛狀況時，被未熄滅的車輛碾壓致死的情形，爭議更大，這種情況，駕駛?cè)吮救司褪潜槐ｋU人，且對機(jī)動車有實(shí)際的控制力，同時，因行為人自己行為造成自身受損害，對其賠償不符合我國交強(qiáng)險的規(guī)定，故在現(xiàn)有法律規(guī)定下，這種情況下的駕駛?cè)瞬粚儆诘谌?。這與保險法第六十五條第四款責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險等規(guī)定是一致的。最高人民法院民一庭編著的指導(dǎo)案例，也是上述觀點(diǎn)。保監(jiān)會批復(fù)明確規(guī)定車上乘客被甩出車外被本車壓傷的情況屬于車上人員責(zé)任保險責(zé)任范圍。4、最高人民法院2008年第7期公布的鄭克寶案，不應(yīng)作為本案裁判依據(jù)。該案雖然認(rèn)為車上人員可以轉(zhuǎn)化為第三者，但該案是在最高院案例指導(dǎo)制度實(shí)施之前公布的，不是指導(dǎo)案例，不具有參考價值。5、本案為侵權(quán)糾紛，一審按財產(chǎn)案件確定受理費(fèi)錯誤。且根據(jù)保險條款約定，訴訟費(fèi)用應(yīng)由保險人與被保險人自由約定。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是白世朋作為司機(jī)是否屬于交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險的賠付對象?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?！眹鴦?wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。”第四十一條規(guī)定：“本條例下列用語的含義：…（二）被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕！薄稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第五條約定：“交強(qiáng)險合同中的受害人是指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人?！鄙虡I(yè)三責(zé)險條款即《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第二十二條約定：“保險期間，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。”第二十六條約定：“下列人員傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：…（四）被保險人、被保險人允許的駕駛?cè)恕⒈拒囓嚿先藛T的人身傷亡；”本院認(rèn)為，根據(jù)上述法律、行政法規(guī)、保險條款的規(guī)定和約定，駕駛?cè)瞬⒉粚儆诘谌哓?zé)任保險（交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險）賠付對象。本事故發(fā)生時，駕駛?cè)税资琅箅m然下車，但其未將車輛熄火，其對該車并未喪失實(shí)際控制能力，白世朋身份仍為車輛駕駛?cè)耍粚儆谠撥嚨谌哓?zé)任保險（交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險）理賠對象，原審判令中保武漢東西湖支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤，應(yīng)予糾正。此外，天佑公司雖是事故車輛名義上的掛靠單位，但其在事故中沒有過錯，依法也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原判適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條、第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初378號民事判決；
二、駁回何某某、何祥英、白炎對隨州市天佑建材有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)10279元，由何某某、何祥英、白炎負(fù)擔(dān)2000元，剩余8279元，本院決定免收；二審案件受理費(fèi)9725元，本院決定免收。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　周　鑫 審判員　　李　超

書記員：何沛俊