原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司，住所地武漢市東湖高新開發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街7棟1-2樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91420100744756249U。負責人：安陽，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜尊才，公司職工。委托訴訟代理人：葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。被告：李海生。被告：黃某雄鋼旅游客運有限公司，住所地黃某市花湖農(nóng)場大碼頭，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：牛國雄，經(jīng)理。委托訴訟代理人：毛棟、郭天華，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市黃某港區(qū)黃某大道897號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責人：夏祖余，經(jīng)理。委托訴訟代理人：曹庭議、胡鋒亮，均系公司員工。

原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司（以下簡稱人保武漢科技支公司）與被告李海生、黃某雄鋼旅游客運有限公司（以下簡稱雄鋼公司）、永安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱永安財險黃某支公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告人保武漢科技支公司的委托訴訟代理人葛興民、被告雄鋼公司的委托訴訟代理人毛棟、被告永安財險黃某支公司的委托訴訟代理人曹庭議、胡鋒亮均到庭參加訴訟，被告李海生經(jīng)本院送達傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案按缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原告人保武漢科技支公司向本院提出訴訟請求：1、判令三被告共同承擔原告已墊付的保險賠款166260.96元；2、本案訴訟費由三被告承擔。事實與理由：2016年3月17日，胡萍、向莉與投保人黃某市新天地旅行社有限公司簽訂國內(nèi)旅游合同前往安徽西遞旅游。合同簽訂后2016年3月19日胡萍、向莉乘坐黃某市新天地旅行社有限公司安排的由被告李海生駕駛的鄂B×××××大型普通客車行駛至滬渝高速公路渝滬向730KM+100m處發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認定，本次事故中被告李海生遇低能見度氣象條件時不按規(guī)定行使是此次事故的原因，駕駛員李海生對事故負全部責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，因第三人的行為造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，由第三人承擔責任。本案發(fā)生交通事故是駕駛員的過錯導致，黃某市新天地旅行社有限公司并無過錯，故本案的最終責任承擔者為三被告。另外事故車輛在被告永安財險黃某支公司投保了乘坐險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告已履行了墊付義務(wù)，依法取得追償權(quán)。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至人民法院。原告人保武漢科技支公司為證明其所主張的事實，向本院出示了以下證據(jù)材料：證據(jù)一，交通事故認定書。證明李海生此次駕駛存在過錯，承擔事故的全部責任。證據(jù)二，判決書兩份。證明人民法院認定了受害人的損失，判決原告應(yīng)賠付。證據(jù)三，保險賠款計算書。證明原告對受害人的損失已賠償，依法取得追償權(quán)。被告李海生未向本院遞交書面答辯狀，也未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯權(quán)利，并放棄了舉證、質(zhì)證的權(quán)利，亦放棄了對原告人保武漢科技支公司的陳述進行反駁的權(quán)利。被告雄鋼公司答辯稱，鄂B×××××大型普通客車在被告永安財險黃某支公司處投保了道路客運承運人責任保險，案涉的交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告訴請的所有損失均由被告永安財險黃某支公司在保險范圍內(nèi)依法承擔。被告雄鋼公司未向本院提交證據(jù)。被告永安財險黃某支公司答辯稱，原告的各項訴訟請求應(yīng)符合法律規(guī)定，按照道路旅客承運人責任保險約定賠付。按道路旅客承運人責任保險條款約定，原告索賠時必須提供完整的醫(yī)療費發(fā)票、病歷資料、傷者身份證、法醫(yī)鑒定、誤工費證據(jù)、護理費證據(jù)及支付兩名傷者賠款的付款憑證等資料，對其中不合理的部分，被告永安財險黃某支公司有權(quán)重新審核。按道路旅客承運人責任保險條款第六條第四項約定，康復費和精神損害賠償金不屬于承運人責任險保險賠償范圍。如果判決書確定上述兩項，被告永安財險黃某支公司對該部分不予賠償，由原告自行承擔。判決上確認的傷者胡萍、向莉系鄂B×××××車輛上的乘客，屬于交通事故認定書中第三次事故豫L×××××車輛的第三者，該起事故中豫L×××××車輛無責。根據(jù)交強險規(guī)定交強險在無責范圍內(nèi)應(yīng)承擔醫(yī)療費項目限額1000元、傷殘類項目限額11000元，共計12000元限額。按照交強險賠償及道路交通安全法第七十六條規(guī)定的賠償順序，應(yīng)先由交強險公司承擔賠償責任。原告未起訴交強險無責方及其保險公司，應(yīng)視為原告對部分金額的追償，放棄的金額由原告自行承擔或另行追償。綜上，請人民法院依據(jù)本案事實依法判決。被告永安財險黃某支公司未向本院提交證據(jù)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了庭審舉證和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年3月17日，胡萍、向莉與黃某市新天地旅行社有限公司簽訂國內(nèi)旅游合同前往安徽西遞旅游。2016年3月19日胡萍、向莉乘坐被告雄鋼公司所有的由被告李海生駕駛的鄂B×××××大型普通客車行駛至滬渝高速公路渝滬向730KM+100m處發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認定，本次事故中被告李海生遇低能見度氣象條件時不按規(guī)定行使是此次事故的原因，駕駛員李海生對事故負全部責任。事故發(fā)生后胡萍、向莉均以旅游合同糾紛將黃某市新天地旅行社有限公司作為被告、人保武漢科技支公司作為第三人向湖北省鐵山區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)該院審理分別于2017年5月10日、2017年5月25日作出（2017）鄂0205民初34號、92號民事判決書，判決主文中人保武漢科技支公司分別向胡萍、向莉各賠償80372元（傷殘賠償金58772元、護理費5460元、后期治療費5000元、誤工費8190元、住院伙食補助2550元、交通費400元）、85888.96元（傷殘賠償金58772元、護理費7624.63元、后期治療費4000元、誤工費10892.33元、住院伙食補助4200元、交通費400元）。上述兩案判決生效后，人保武漢科技支公司分別向胡萍、向莉給付了賠償款項。現(xiàn)原告認為該款項應(yīng)由三被告負擔，其已履行墊付義務(wù)，故提起訴訟，雙方形成訟爭。另查明，被告雄鋼公司就鄂B×××××大型普通客車在被告永安財險黃某支公司投保了承運人責任險、交強險及第三人責任險。

本院認為，原告人保武漢科技支公司已履行賠償義務(wù)，該賠償并不包含精神損失賠償費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，因第三人的行為造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，由第三人承擔責任。因被告李海生系職務(wù)行為，故應(yīng)由被告雄鋼公司承擔賠償責任。又因涉案客車已在永安財險黃某支公司投保了的承運人責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款規(guī)定，應(yīng)由永安財險黃某支公司在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)直接向原告人保武漢科技支公司履行給付義務(wù)。故原告人保武漢科技支公司主張被告永安財險黃某支公司給付保險賠款166260.96元的訴訟請求，本院予以支持。被告永安財險黃某支公司答辯稱原告人保武漢科技支公司未起訴交強險無責方及其保險公司，故應(yīng)扣除交強險12000元的主張，本院認為本案系合同糾紛，且胡萍、向莉也是以旅游合同糾紛向原告主張權(quán)利，而交強險的扣除則應(yīng)在侵權(quán)糾紛案中予以處理，故本院對被告永安財險黃某支公司的該項抗辯主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司保險賠款166260.96元。二、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司的其它訴訟請求。如果被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3636元，由被告黃某雄鋼旅游客運有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。