上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司，住所地河北省武安市中興路1738號。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130481700642872W。主要負(fù)責(zé)人李瑞章，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉會(huì)金，河北趙苑律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）李某為，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市魏縣。委托訴訟代理人：劉立強(qiáng)，河北ＸＸ律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）武安市迅華物流有限公司，住所地邯鄲市武安市東環(huán)路北頭。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130481070812047Q。法人代表王彥東，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人王志國，該公司員工。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司因與被上訴人李某為、武安市迅華物流有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省邢臺縣人民法院（2017）冀0521民初82號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月23日立案后，依法進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司的委托訴訟代理人劉會(huì)金，被上訴人李某為的委托訴訟代理人劉立強(qiáng)，被上訴人武安市迅華物流有限公司的委托訴訟代理人王志國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司上訴請求：1、撤銷河北省邢臺縣人民法院（2017）冀0521民初82號民事判決，對多判決上訴人賠付的40000元依法改判；2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定被上訴人車輛損失鑒定雖然是經(jīng)法院委托的，但是該鑒定是以報(bào)廢價(jià)格鑒定的，該鑒定不僅鑒定報(bào)廢價(jià)格與實(shí)際情況不符，而且鑒定殘值也偏低。從照片可以明確證明車輛只是上半部受損，車架及輪胎未壞。2、該車輛是2015年9月購買，至發(fā)生事故已使用14個(gè)月，按國家規(guī)定及保險(xiǎn)及合同約定的1.1%折舊率計(jì)算,鑒定價(jià)值多計(jì)算了23682元。針對上訴內(nèi)容，李某為、武安市迅華物流有限公司的委托訴訟代理人均辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確應(yīng)予維持原判，我方在一審提交車損評估是法院委托的，程序合法，車損數(shù)額合理，對方收到后未要求重新鑒定。李某為向原審法院提出訴訟請求：1.要求被告在承保的車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失263700元；2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。原告武安市迅華物流有限公司要求：在賠款后，將欠我公司的貸款98208元，支付給我公司，剩余的部分同意支付給原告李某為。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為，對原告合理合法的損失，在沒有免責(zé)的情況下，我方愿意按責(zé)任比例賠償。按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不承擔(dān)。原審法院認(rèn)為，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司承認(rèn)原告李某為在本案中主張的事實(shí)，故對李某為主張的事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，原告李某為于2015年9月9日購買車牌號為冀Ｄ×××××半牽引掛車一輛，掛靠在武安市迅華物流有限公司名下，并在被告處辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)???險(xiǎn)，其中商業(yè)保險(xiǎn)特別約定第一受益人為東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司，非經(jīng)東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司書面同意，投保人不得對關(guān)于受益人的約定進(jìn)行任何變更或修改。事故發(fā)生后，東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司將本次理賠受益人權(quán)益書面轉(zhuǎn)讓給原告武安市迅華物流有限公司，符合合同約定，予以支持。經(jīng)評估該車的損失為250792元，被告對該報(bào)告有異議，但未在指定期間內(nèi)提交申請重新鑒定，視為對該報(bào)告認(rèn)可。鑒定費(fèi)9500元，屬于查明本案事實(shí)的必要支出，理應(yīng)由被告承擔(dān)。原告要求被告賠償施救費(fèi)，但未提交相關(guān)證據(jù)，不予認(rèn)定。因原告李某為尚有11期貸款共計(jì)98208元尚未歸還，且同意從賠償款中直接將這部分錢給原告武安市迅華物流公司，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、六十四條的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十三條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某為損失162084元。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告武安市迅華物流有限公司損失98208元。三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5204元，減半收取2602元，由原告李某為負(fù)擔(dān)34元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司負(fù)擔(dān)2568元。本院認(rèn)為，本案上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司主要是對案涉保險(xiǎn)標(biāo)的的損失價(jià)值產(chǎn)生爭議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按雙方保險(xiǎn)合同的約定的比率計(jì)算???舊。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)合同雙方可以就保險(xiǎn)標(biāo)的損失進(jìn)行議定或者約定損失價(jià)值的計(jì)算方法。雙方在訴訟之前，未達(dá)成一致意見。原審法院受理本案后委托有資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格鑒證并無不妥。鑒定機(jī)構(gòu)在進(jìn)行價(jià)格鑒定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)專業(yè)知識和技能對保險(xiǎn)標(biāo)的的損失作出真實(shí)、客觀的鑒定結(jié)果，以作為人民法院處理案件之用。至于是否應(yīng)采用雙方的約定折舊比率，應(yīng)當(dāng)首先考量雙方合同約定的折舊方法是否符合通用規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。本案中介機(jī)構(gòu)鑒定時(shí)未采用保險(xiǎn)人主張的合同標(biāo)準(zhǔn)，上訴人應(yīng)當(dāng)通過異議復(fù)議程序要求重新鑒定。上訴人對鑒定結(jié)論未提出符合《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的可以重新鑒定的法定事由，其僅以自己不認(rèn)可鑒定采用的折舊方法為由要求人民法院不采用鑒定結(jié)論的理據(jù)不足。鑒定機(jī)構(gòu)以自己的專業(yè)知識獨(dú)立??成鑒定結(jié)論是鑒定應(yīng)遵循的程序要求，鑒定過程中的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的適用問題，不屬于人民法院干預(yù)、審查的范圍。綜上所述，上訴人上訴所稱不采用鑒定結(jié)論的理據(jù)不足，對其主張不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：