中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欒城支公司
劉卓（河北北方國立律師事務(wù)所）
趙某
靳艷輝（河北弘宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欒城支公司，地址:欒城縣興安街路東。
負(fù)責(zé)人:王孟輝，經(jīng)理。
委托代理人:劉卓，河北北方國立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某。
委托代理人:靳艷輝，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欒城支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民二初字第00220號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利并履行各自的義務(wù)。對于保險(xiǎn)期間內(nèi)被保事故車輛產(chǎn)生的合理合法的損失，上訴人應(yīng)按合同約定及時(shí)向被上訴人履行賠付義務(wù)。根據(jù)訴辯雙方的主張，本案爭議的焦點(diǎn)為，一、原審法院未通知上訴人到庭參加訴訟是否屬實(shí)？二、第二次公估報(bào)告能否作為認(rèn)定車損的依據(jù)？三、雙方應(yīng)否按照車損金額比例分擔(dān)第一次公估費(fèi)用？四、施救費(fèi)是否過高？
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原審卷明確記載原審法院于2014年8月21日通過郵寄方式將第二次公估報(bào)告快遞送達(dá)至上訴人公司處，并告知上訴人于2014年9月3日下午兩點(diǎn)三十分開庭。上訴人公司已于2014年8月23日簽收快件。上訴人未參加第二次庭審應(yīng)視為其對此次訴訟權(quán)利的放棄，故對上訴人之上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，第二次公估報(bào)告是經(jīng)雙方協(xié)商一致，請求原審法院委托相關(guān)公估機(jī)構(gòu)所做。上訴人于2014年8月23日收到第二次公估報(bào)告及開庭通知后，未到庭參加質(zhì)證，也未對此公估結(jié)論提出任何書面或口頭異議，應(yīng)視為上訴人對此公估報(bào)告的認(rèn)可。故原審法院將此公估報(bào)告作為認(rèn)定車損的依據(jù)并無不妥；上訴人認(rèn)為原審未通知其開庭質(zhì)證即認(rèn)定上訴人認(rèn)可該證據(jù)不妥的主張，本院不予支持。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，上訴人認(rèn)為第一次公估費(fèi)系被上訴人單方委托，應(yīng)由被上訴人自行負(fù)擔(dān)；依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，公估費(fèi)是為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，屬于本案車輛損失的一部分，上訴人應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)；故原審認(rèn)定所發(fā)生的公估費(fèi)雙方按照車損金額比例承擔(dān)并無不妥；上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于第四個(gè)爭議焦點(diǎn)，施救費(fèi)屬于為減少事故損失而支出的必要費(fèi)用，被上訴人提供的施救費(fèi)票據(jù)證實(shí)其已經(jīng)實(shí)際支出了該筆施救費(fèi)用，故對上訴人賠償被上訴人5500元施救費(fèi)過高的主張，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)2318元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欒城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利并履行各自的義務(wù)。對于保險(xiǎn)期間內(nèi)被保事故車輛產(chǎn)生的合理合法的損失，上訴人應(yīng)按合同約定及時(shí)向被上訴人履行賠付義務(wù)。根據(jù)訴辯雙方的主張，本案爭議的焦點(diǎn)為，一、原審法院未通知上訴人到庭參加訴訟是否屬實(shí)？二、第二次公估報(bào)告能否作為認(rèn)定車損的依據(jù)？三、雙方應(yīng)否按照車損金額比例分擔(dān)第一次公估費(fèi)用？四、施救費(fèi)是否過高？
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原審卷明確記載原審法院于2014年8月21日通過郵寄方式將第二次公估報(bào)告快遞送達(dá)至上訴人公司處，并告知上訴人于2014年9月3日下午兩點(diǎn)三十分開庭。上訴人公司已于2014年8月23日簽收快件。上訴人未參加第二次庭審應(yīng)視為其對此次訴訟權(quán)利的放棄，故對上訴人之上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，第二次公估報(bào)告是經(jīng)雙方協(xié)商一致，請求原審法院委托相關(guān)公估機(jī)構(gòu)所做。上訴人于2014年8月23日收到第二次公估報(bào)告及開庭通知后，未到庭參加質(zhì)證，也未對此公估結(jié)論提出任何書面或口頭異議，應(yīng)視為上訴人對此公估報(bào)告的認(rèn)可。故原審法院將此公估報(bào)告作為認(rèn)定車損的依據(jù)并無不妥；上訴人認(rèn)為原審未通知其開庭質(zhì)證即認(rèn)定上訴人認(rèn)可該證據(jù)不妥的主張，本院不予支持。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，上訴人認(rèn)為第一次公估費(fèi)系被上訴人單方委托，應(yīng)由被上訴人自行負(fù)擔(dān)；依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，公估費(fèi)是為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，屬于本案車輛損失的一部分，上訴人應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)；故原審認(rèn)定所發(fā)生的公估費(fèi)雙方按照車損金額比例承擔(dān)并無不妥；上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于第四個(gè)爭議焦點(diǎn)，施救費(fèi)屬于為減少事故損失而支出的必要費(fèi)用，被上訴人提供的施救費(fèi)票據(jù)證實(shí)其已經(jīng)實(shí)際支出了該筆施救費(fèi)用，故對上訴人賠償被上訴人5500元施救費(fèi)過高的主張，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)2318元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欒城支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭學(xué)彥
審判員：陳路
審判員：孫麗娜

書記員：秦林艷