上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司。住所地：棗陽(yáng)市襄陽(yáng)路111號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：楊冰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳英霞，湖北明訟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：田光明，男,1973年1月17日出生,漢族,住棗陽(yáng)市。
被上訴人（原審原告）：梁書艷，女，1970年6月17日出生，漢族，住址同上，系原告田光明之妻。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：萬(wàn)小平，棗陽(yáng)市北城法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保棗陽(yáng)支公司）因與田光明、梁書艷保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院（2016）鄂0683民初2549號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理此案。上訴人的委托訴訟代理人吳英霞，被上訴人田光明、被上訴人田光明、梁書艷共同委托的訴訟代理人萬(wàn)小平到庭參加接受了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財(cái)保棗陽(yáng)支公司上訴請(qǐng)求：撤銷棗陽(yáng)市人民法院（2016）鄂0683民初2549號(hào)民事判決，改判駁回田光明、梁書艷的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.田倩怡意外死亡證據(jù)不足，七方衛(wèi)生院對(duì)田倩怡的死因沒(méi)有做出明確的判斷，派出所的報(bào)警是根據(jù)田光明的口頭陳述，報(bào)警時(shí)田倩怡已經(jīng)下葬。依舉證原則被上訴人沒(méi)有充足的證據(jù)證明意外死亡原因，不能排除疾病死亡的可能性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。

本院認(rèn)為：本案中學(xué)生、幼兒意外傷害保險(xiǎn)、新農(nóng)合附加大額意外傷害保險(xiǎn)系當(dāng)事人自愿訂立、合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)受其約束。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為田倩怡是否系意外傷害死亡，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條第一款的規(guī)定，應(yīng)由投保人、被保險(xiǎn)人、受益人就就保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度向保險(xiǎn)人提供證明和材料，本案中田倩怡在從床上摔下后發(fā)生顱內(nèi)出血死亡，棗陽(yáng)市七方鎮(zhèn)衛(wèi)生院對(duì)死亡原因沒(méi)有確診，要確認(rèn)田倩怡的死因需進(jìn)行尸檢。從查明的事實(shí)來(lái)看，事故發(fā)生后，投保人即通知保險(xiǎn)人，但保險(xiǎn)人未告知被上訴人需進(jìn)行尸檢以及不進(jìn)行尸檢的法律后果，當(dāng)日中午田倩怡被按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗安葬。故保險(xiǎn)人的行為存在過(guò)錯(cuò)，違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條第二款的規(guī)定，現(xiàn)保險(xiǎn)人主張?zhí)镔烩劳鲈虿磺宥芙^賠償，本院不予支持。
綜上，人民財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周桂榮 審判員　　楊曉波 審判員　　陳　博

書記員：鄒娜