上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司，住所地湖北省棗陽市襄陽路111號(hào)。主要負(fù)責(zé)人:楊冰，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳英霞，湖北明訟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張德元，男，1952年8月9日出生，漢族，戶籍地棗陽市。委托訴訟代理人：趙正平，棗陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人(原審被告)：朱朝文，男，1987年2月15日出生，漢族，戶籍地棗陽市。被上訴人(原審被告)：棗陽市宏達(dá)客運(yùn)有限公司，住所地棗陽市琚灣鎮(zhèn)交通街。法定代表人：劉玉洪，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張華，女，該公司員工。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司(下稱人保棗陽支公司)因與被上訴人張德元、朱朝文以及棗陽市宏達(dá)客運(yùn)有???公司(下稱宏達(dá)公司)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初1356號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月4日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人人保棗陽支公司的委托訴訟代理人吳英霞、被上訴人張德元的委托訴訟代理人趙正平、被上訴人宏達(dá)公司的委托訴訟代理人張華均接受本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保棗陽支公司上訴請求：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法予以改判(爭議金額為19017.6元)；2.上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院判決上訴人賠償被上訴人47017.6元的殘疾賠償金，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，宏達(dá)公司與上訴人簽訂的道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，每個(gè)座位保險(xiǎn)限額為400000元，并特別約定每個(gè)人的傷殘責(zé)任限額為每人責(zé)任限額的70%即280000元以及“旅客因傷致殘的，保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)合同所附傷殘等級賠償限額比例表規(guī)定的百分比，乘以每人責(zé)任限額計(jì)算賠償”，故上訴人只應(yīng)支付被上訴人28000元的殘疾賠償金。其次，被上訴人宏達(dá)公司與上訴人簽訂訴爭保險(xiǎn)合同時(shí)，上訴人向其送達(dá)了保險(xiǎn)條款，對該賠償標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容進(jìn)行了解釋說明，宏達(dá)公司了解并接受了條款中賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況下，在投保單的投保人聲明處加蓋了公司印章。被上訴人的行為足以說明上訴人盡了解釋說明義務(wù)，故上訴人只應(yīng)支付28000元的殘疾賠償金，多出部分由宏達(dá)公司承擔(dān)。張德元辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴人的上訴請求。宏達(dá)公司辯稱：對原審判決無異議。朱朝文未答辯。張德元向一審法院起訴請求：1、判令朱朝文、宏達(dá)公司、人保棗陽支公司賠償其各項(xiàng)損失74305.6元??2、本案訴訟費(fèi)用由朱朝文、宏達(dá)公司、人保棗陽支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月24日18時(shí)05分，朱朝文駕駛鄂Ｆ×××××號(hào)大型普通客車，沿045縣道由東向西行駛至棗陽市××縣××路段，因躲讓前面橫穿過馬路的三輪車時(shí)緊急剎車，造成車內(nèi)乘坐人張德元受傷。張德元被搶救至棗陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)醫(yī)院進(jìn)行治療，住院19天，支付醫(yī)療費(fèi)用9697元。出院診斷為：左髕骨骨折內(nèi)固定術(shù)后。出院醫(yī)囑：1、注意休息；2、不適隨診，定期復(fù)查（每月）。2017年1月20日，張德元的傷情經(jīng)棗陽楚威司法鑒定書鑒定，意見為：1、張德元左下肢損傷評定為X級傷殘；2、其護(hù)理期限為90日；3、Ⅱ期手術(shù)去除內(nèi)固定費(fèi)用約需捌仟元。2017年3月10日，棗陽市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定朱朝文負(fù)事故的全部責(zé)任，張德元無責(zé)任。另查明，鄂Ｆ×××××號(hào)大型普通客車登記在宏達(dá)公司名下，該車在人保棗陽支公司投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年7月16日起至2017年7月15日止。每人責(zé)任限額為50000元。還查明，張德元戶籍地為棗陽市熊集鎮(zhèn)××號(hào)。2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為29386元。2017年湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資為（年）32677元。一審法院認(rèn)為，張德元乘坐登記所有權(quán)人為宏達(dá)公司的客車出行，雙方形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。事故發(fā)生時(shí)，朱朝文為宏達(dá)公司雇請的司機(jī)，屬于職務(wù)行為。宏達(dá)公司應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中張德元受到的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因鄂Ｆ×××××號(hào)客車在人保棗陽支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)付的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，人保棗陽支公司應(yīng)當(dāng)首先在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對張德元承擔(dān)直接賠償?shù)呢?zé)任。人保棗陽支公司辯稱本案是保險(xiǎn)合同案件，人保棗陽公司與張德元沒有合同關(guān)系，請法院駁回張德元訴訟請求的理由，不符合法律規(guī)定，不予采納。一審法院核定張德元的損失如下：（1）張德元醫(yī)療費(fèi)9697元。有診斷證明和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為證，予以保護(hù)。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)元380元。20元/天×19天＝380元。（3）營養(yǎng)費(fèi)380元。20元/天×19天＝380元。（4）Ⅱ期手術(shù)去除內(nèi)固定費(fèi)用8000元。（5）護(hù)理費(fèi)1700.99。32677元/年÷365天×19天＝1700.99元。（6）交通費(fèi)200元。（7）殘疾賠償金43281.6元。傷者張德元戶籍地為棗陽市熊集鎮(zhèn)××號(hào)。1952年8月9日出生，2017年1月20日定殘，自定殘之日為64歲，故應(yīng)以16年（20-4=16）為賠償年限。計(jì)算公式為29386元/年×16年×10%＝47017.6元。張德元訴請43281.6元，以其訴請為準(zhǔn)。（8）鑒定費(fèi)1500元。以上共計(jì)65139.59元，由人保棗陽支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。張德元訴請精神撫慰金，因張德元與宏達(dá)公司之間形成的是客運(yùn)合同關(guān)系，張德元受傷非宏達(dá)公司侵權(quán)所致，故對張德元該項(xiàng)訴求，一審法院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司賠償張德元各項(xiàng)損失65139.59元，于判決生效后五日內(nèi)付清；二、駁回張德元的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)543元，減半收取271.5元，由棗陽市宏達(dá)客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)，于判決生效后五日內(nèi)交納。二審中，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。一審查明的事實(shí)，除認(rèn)定投保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)每人責(zé)任限額為50000元有誤，應(yīng)為400000元之外，其他事實(shí)均屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案張德元系基于其與宏達(dá)公司之間存在公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，宏達(dá)公司為其在人保棗陽支公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)而主張權(quán)利?，F(xiàn)人保棗陽支公司對于其與宏達(dá)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，其因宏達(dá)公司對張德元造成的損害應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任不持異議。張德元所訴請的各項(xiàng)損失，人保棗陽支公司僅就殘疾賠償金的賠付標(biāo)準(zhǔn)提出異議，主張按照訴爭保險(xiǎn)合同條款賠償處理項(xiàng)下的殘疾賠償金的計(jì)算方法以及理賠的特別約定，只應(yīng)賠付28000元。對此，本院認(rèn)為，訴爭保險(xiǎn)條款中關(guān)于殘疾賠償金按每人責(zé)任限額的70%再乘以殘疾賠償比例予以賠付的約定，實(shí)際上是對殘疾賠償金按比例賠付，排除了被保險(xiǎn)人應(yīng)享有的權(quán)利，有違公平原則。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：(一)免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；(二)排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”之??定，該條款屬于無效的格式條款，不受法律保護(hù)。因此原判根據(jù)張德元的傷殘等級計(jì)算殘疾賠償金，并按照保險(xiǎn)單所載明的每人保險(xiǎn)責(zé)任限額，在該限額內(nèi)予以賠付，適用法律正確。綜上所述，上訴人人保棗陽支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：