上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司,住所地湖北省松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道94號,機(jī)構(gòu)代碼xxxx。代表人：曲華忠，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾輝，湖北利楚律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉海斌，湖北利楚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。被上訴人（原審原告）：劉淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。被上訴人（原審原告）：張磊，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜昌市西陵區(qū)。被上訴人（原審原告）：趙靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。四被上訴人共同委托訴訟代理人：曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：梅云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。委托訴訟代理人：許啟發(fā)，荊州市松滋市大眾法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司（以下簡稱人保財險松滋支公司）因與被上訴人趙某某、劉淑珍、張磊、趙靜、梅云機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1242號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保財險松滋支公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，改判人保財險松滋支公司支付理賠款150035.13元（不服一審判決部分的上訴請求金額為14000元）。2、本案二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決將精神撫慰金計入損失賠償違反法律規(guī)定。本起交通事故造成了一人死亡，梅云負(fù)事故的主要責(zé)任，宜昌伍家崗區(qū)人民檢察院宜伍檢刑不訴（2017）13號不起訴決定書認(rèn)定梅云實(shí)施了《中國人民共和國刑法》第一百三十三條規(guī)定的行為，即犯有交通肇事罪，但鑒于犯罪情節(jié)輕微，積極履行民事賠償義務(wù)，得到被害人近親屬的諒解，決定對其作罪輕不起訴。最高人民法院在2002年7月公布實(shí)施的《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（法釋（2002）17號）規(guī)定，“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償米氏訴訟的，人民法院不予受理?！绷⒎ê退痉C(jī)關(guān)邏輯是：被告人承擔(dān)了刑事責(zé)任已對受害人具有精神撫慰作用，如再承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，難免由被告人承擔(dān)雙重懲罰的嫌疑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第二款也規(guī)定，“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！爆F(xiàn)趙某某、劉淑珍、張磊、趙靜單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失，一審法院不僅受理而且以梅云未受到刑事處罰支持了這一請求，明顯違反最高人民法院司法解釋規(guī)定。趙某某、劉淑珍、張磊、趙靜辯稱：1、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第3款明確規(guī)定：“駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財務(wù)財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任”。2、保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)需要賠付精神損害撫慰金?！吨腥A人民共和國機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》、《中華人民共和國機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》對于法院判決或者調(diào)解的精神損害撫慰金規(guī)定了由保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》更進(jìn)一步明確了“被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”，即交強(qiáng)險德?？h公司對精神損害撫慰金是負(fù)有優(yōu)先賠償義務(wù)的。3、《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》系2002年公布施行，屬于舊的司法解釋，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》系2013年正式施行，屬于新的司法解釋，按照新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)適用后者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十三條系針對普通犯罪的一般性法律條文，而一百五十五條第三款系對交通肇事啊你建專門作出的規(guī)定，屬于特別性發(fā)條，按照特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)適用一百五十五條規(guī)定。從司法實(shí)踐來看，均是依據(jù)一百五十五條作出裁判。4、趙某某、劉淑珍、張磊、趙靜均因其父劉某在交通事故中不幸死亡而遭受嚴(yán)重精神打擊，尤其是趙某某在事故現(xiàn)場親眼目睹父親被撞擊的慘狀，其本人在其父去世不久即因傷心過度而住院治療，故精神損害撫慰金的賠償應(yīng)得到人民法院支持，且一審判決2萬元金額針對交通事故死亡案件來說，在湖北省法院系統(tǒng)司法判決中也屬偏低的標(biāo)準(zhǔn)。因此，請求二審依法駁回上訴，維持原判。梅云辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審依法駁回上訴，維持原判。趙某某、劉淑珍、張磊、趙靜向一審法院提起訴訟請求：1、判令梅云、人保財險松滋支公司共同賠償趙某某、劉淑珍、張磊、趙靜各項賠償金額共計234238.49元（其中住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、護(hù)理費(fèi)1700.99元、死亡賠償金146930元、喪葬費(fèi)25707.50元、死者近親屬處理喪葬事宜所支出的交通費(fèi)3000元、死者近親屬處理喪葬事宜所支出的住宿費(fèi)2000元、死者近親屬處理喪葬事宜所支出的生活費(fèi)3000元、精神損害撫慰金50000元）。其中先由人保財險松滋支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償趙某某、劉淑珍、張磊、趙靜12萬元（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付）；交強(qiáng)險限額以外的114238.49元（234238.49元-120000元）由人保財險松滋支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償91390.79元（114238.49元×80%事故主要責(zé)任賠償比例）；保險責(zé)任范圍以外的損失部分由梅云承擔(dān)賠償責(zé)任。2、判令梅云承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月22日11時17分許，梅云駕駛鄂Ｅ×××××號小轎車沿東站路由北往南行駛至“沁園”小區(qū)路段時，適遇劉某由東往西橫過東站路，梅云所駕車輛與劉某發(fā)生碰撞，造成劉某受傷經(jīng)送醫(yī)療部門救治無效于3月13日死亡的道路交通事故。劉某受傷后，被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院搶救19天，于2017年3月13日死亡。在此期間共發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)31223.87元，其中梅云支付21223.87元，人保財險松滋支公司支付10000元。本起道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定為：梅云擔(dān)本次事故主要責(zé)任，劉某擔(dān)本次事故次要責(zé)任。一審法院同時認(rèn)定，死者劉某于xxxx年xx月xx日出生，系宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)戶口，其妻子黃開秀于2015年12月29日因病去世。二人共同生育子女四人，趙某某系長女，劉淑珍系二女，趙靜系四女，張磊母親趙長菊系三女，其于2013年因病去世。劉某于2013年3月起跟隨趙某某居住于宜昌市××崗區(qū)沁苑小區(qū)。梅云駕駛的鄂Ｅ×××××號小轎車系其本人所有，該車在人保財險松滋支公司投投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險，保險期間均為2016年9月17日零時起至2017年9月16日二十四時止。梅云因本次交通事故涉嫌交通肇事罪，于2017年5月11日被宜昌市公安局取保候?qū)?，因梅云積極履行民事賠償義務(wù)，得到被害人近親屬的諒解，宜昌市伍家崗區(qū)人民檢察院于2017年7月19日作出不起訴決定，該決定已發(fā)生法律效力。一審法院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。梅云駕駛車輛將正在行走的劉某撞傷，造成劉某經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，梅云承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，劉某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，予以確認(rèn)，可以作為本案認(rèn)定梅云承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)本案具體情況，依法確定梅云承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，死者劉某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。二、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第十二條規(guī)定，民法通則中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。趙某某、劉淑珍、趙靜系死者劉某的子女，向侵權(quán)人主張賠償，其主體資格適格。張磊的母親趙長菊系者劉某的女兒，趙長菊先于劉某去世，張磊作為趙長菊晚輩直系血親，代為主張權(quán)利，其主體資格適格。三、人保財險松滋支公司系事故車輛鄂Ｅ×××××號小轎車交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。關(guān)于人保財險松滋支公司主張根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險的條款約定，死者住院期間的醫(yī)藥費(fèi)根據(jù)應(yīng)當(dāng)依照國家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)依法進(jìn)行核減，一審法院認(rèn)為，商業(yè)第三者責(zé)任保險合同中超出國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用不予賠償?shù)募s定，為《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任條款”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<保險法>若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)履行解釋、提示和明確說明義務(wù)。現(xiàn)人保財險松滋支公司未能提交證據(jù)證實(shí)其已就免責(zé)條款和除外責(zé)任向投保人作出提示和明確說明的證據(jù)，因此該條款不產(chǎn)生效力。故該主張不予支持。四、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，一審法院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對趙某某、劉淑珍、張磊、趙靜主張的各項賠償數(shù)額，依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)31223.87元。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（50元/天×19天）。⑶護(hù)理費(fèi)1700.99元（32677元/年÷365天×19天）。⑷死亡賠償金146930元（29386元×5年）。死者劉某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其自2013年起即隨其女兒趙某某共同居住于宜昌市××崗區(qū)沁苑小區(qū)，其在城鎮(zhèn)居住已達(dá)一年以上，故其死亡賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。⑸喪葬費(fèi)25707.50元（51415元/年÷2）。⑹死者近親屬處理喪葬事宜所支出的交通費(fèi)酌情支持1000元。⑺精神損害撫慰金酌情支持20000元。人保財險松滋支公司主張梅云因構(gòu)成刑事犯罪，故精神損害撫慰金應(yīng)不予支持，根據(jù)梅云提交的宜昌市伍家崗區(qū)人民檢察院《不起訴決定書》，梅云并未受到刑事處罰，故對人保財險松滋支公司的主張，不予采納。以上合計227512.36元。關(guān)于趙某某、劉淑珍、張磊、趙靜主張的辦理喪事所支出的住宿費(fèi)、生活費(fèi)未提供證據(jù)予以證實(shí)，無事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。五、人保財險松滋支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項下賠償趙某某、劉淑珍、張磊、趙靜因劉某死亡造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償趙某某、劉淑珍、張磊、趙靜因劉某死亡造成的護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、精神損害撫慰金合計110000元。超出交強(qiáng)險賠償限額外的損失107512.36元，由人保財險松滋支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)（100萬元）直接向趙某某、劉淑珍、張磊、趙靜承擔(dān)70%賠償責(zé)任即75259元（107512.36元×70%）。綜上所述，人保財險松滋支公司應(yīng)賠償趙某某、劉淑珍、張磊、趙靜因劉某死亡造成的損失合計195259元(10000元＋110000元＋75259元)，已支付的10000元予以扣減。因梅云前期已支付醫(yī)療費(fèi)21223.87元，由人保財險松滋支公司在支付賠償款應(yīng)直接支付給梅云212**.87元，剩余款項164035.13元（195259元－10000元－21223.87元）支付給趙某某、劉淑珍、張磊、趙靜。基于前述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、人保財險松滋支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙某某、劉淑珍、張磊、趙靜因劉某死亡造成的損失164035.13元。二、人保財險松滋支公司于判決生效之日起十日內(nèi)向梅云支付墊付款21223.87元。三、駁回趙某某、劉淑珍、張磊、趙靜的其他訴訟請求。一審判決同時決,一審案件受理費(fèi)814元，由梅云負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：不起訴決定是指在查明被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者具有法定其他不應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形而由人民檢察院所做的決定。因本案交通肇事人梅云已經(jīng)人民檢察院作出不起訴決定，即梅云并未經(jīng)法定程序被認(rèn)定構(gòu)成犯罪，因此，人保財險松滋支公司以梅云構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)免除精神損害賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，人保財險松滋支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲
審判員　　劉　俊
審判員　　聶麗華

書記員：張娟