上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽(yáng)支公司，住所地曲陽(yáng)縣恒山路330-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李鐵鑄，該單位總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冉寶強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張成學(xué)，男，1969年7月24日出生，漢族，農(nóng)民，住曲陽(yáng)縣。
委托代理人：張敏賢，河北正雄律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人張成學(xué)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省曲陽(yáng)縣人民法院（2017）冀0634民初1752號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，審理了此案。上訴人委托的訴訟代理人冉寶強(qiáng)以及被上訴人張成學(xué)及其委托訴訟代理人張敏賢到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，訴訟雙方之間簽訂的保險(xiǎn)合同是確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)的主要依據(jù)，根據(jù)訴訟雙方簽訂的保險(xiǎn)單顯示，被上訴人的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為60860.10元，此保險(xiǎn)金額是訴訟雙方協(xié)商確定的，且保險(xiǎn)合同中并未約定本保險(xiǎn)金額為不足額投保，因此，對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張本案涉及的保險(xiǎn)合同為不足額投保的事實(shí)依據(jù)不足，不予支持。河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告顯示，車損價(jià)值為81000元，上訴人未提供證據(jù)證明該鑒定報(bào)告實(shí)體不當(dāng)或者程序違法。因此，公估報(bào)告確定的車損價(jià)值81000元應(yīng)予采信。訴訟雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中約定車輛的保險(xiǎn)金額為60860.10元，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告顯示車損價(jià)值為81000元，公估報(bào)告的車損價(jià)格已經(jīng)超出了該車的實(shí)際價(jià)值，應(yīng)推定全損。根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第二十七條第二款“發(fā)生全部損失時(shí)，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值的，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償；保險(xiǎn)金額低于或者等于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償”的約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠償。因此，對(duì)上訴人主張其承當(dāng)?shù)馁r償金額超出了實(shí)際價(jià)值的事實(shí)依據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽(yáng)支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決中認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 梁曙光
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 董軍（兼）