上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市昌江支公司，住所地景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)曙光路79號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360200858800682N。負(fù)責(zé)人：朱璇，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳嘉成，江西晨天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：石佳，江西晨天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市。委托訴訟代理人：江絢明，江西泰方律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：沈健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市。委托訴訟代理人：張敏，江西景鑒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉曉紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市。委托訴訟代理人：張敏，江西景鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市昌江支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)昌江支公司）因與被上訴人陳某某、沈健、劉曉紅機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任一案，不服景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2018）贛0203民初1376號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌江支公司上訴請(qǐng)求：1、在原審判決金額基礎(chǔ)上改判人保財(cái)險(xiǎn)昌江支公司少承擔(dān)33836.8元；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院對(duì)陳某某醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定事實(shí)不清。一、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第十九條及本案保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款第三十六條的約定：“保險(xiǎn)人按照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定。不屬于保險(xiǎn)人賠償范圍或超出保險(xiǎn)人應(yīng)賠償金額的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，保險(xiǎn)合同書面對(duì)醫(yī)療費(fèi)用等作出特別約定，并且保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人投保時(shí)已對(duì)其履行了告知義務(wù)，上訴人在原庭審過程中也向原審法院強(qiáng)調(diào)本案醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣減15%-25%非醫(yī)保用藥金額后予以賠付。因此，原審判決認(rèn)定由上訴人承擔(dān)全額醫(yī)療費(fèi)用的事實(shí)不清，原審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)97045.49元，應(yīng)予扣減非醫(yī)保用藥金額后賠付。二、原判決的賠償項(xiàng)目、賠償金額計(jì)算方面存在以下問題：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定過高。一審判決認(rèn)定陳某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70元/天、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元/天。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。第二十四條規(guī)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。另根據(jù)江西省2017年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出為19244元，即每日人均消費(fèi)支出52.7元。即便處于彌補(bǔ)受害人經(jīng)濟(jì)損失和同情弱者的角度出發(fā)，原審判決的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)亦過高，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以50元/天計(jì)算、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以30元/天計(jì)算為宜。2、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定證據(jù)不足。首先，陳某某主張護(hù)??費(fèi)175.19元/天，其未提供證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的收入標(biāo)準(zhǔn)，其主張的該護(hù)理費(fèi)金額依法應(yīng)不予支持；其次，通過一審法庭調(diào)查可知，陳某某陳述住院期間系家屬護(hù)理，但其亦未提供家屬的收入和家屬實(shí)際的誤工損失，同時(shí)根據(jù)陳某某因交通事故造成傷情及費(fèi)用清單顯示，其在住院期間絕大部分屬于二級(jí)護(hù)理級(jí)別，陳某某經(jīng)治療后病情穩(wěn)定，大部分住院期間屬康復(fù)性治療，無過多護(hù)理內(nèi)容。因此，一審判決酌定按140元/天計(jì)算護(hù)理費(fèi)過高，故以100元/天計(jì)算為宜。被上訴人陳某某辯稱，關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)問題，陳某某本身不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，所以并沒有約束力，非醫(yī)保用藥部分是免責(zé)條款，但一審中保險(xiǎn)公司并沒有提示及明確的說明義務(wù)。人保財(cái)險(xiǎn)昌江支公司對(duì)于非醫(yī)保用藥應(yīng)該舉證，但其并未舉證，所以不能成立。對(duì)于伙食補(bǔ)助和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問題，按照中院的指導(dǎo)意見???未超過中院指導(dǎo)意見的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于護(hù)理費(fèi)一審認(rèn)定140元/天，一直承擔(dān)護(hù)理人是陳某某愛人，符合法律規(guī)定，并不存在護(hù)理費(fèi)過高問題。被上訴人沈健、劉曉紅辯稱，同意陳某某意見。補(bǔ)充如下：關(guān)于非醫(yī)保用藥，最高人民法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋第十九條可以看出，這些費(fèi)用并沒有將醫(yī)保費(fèi)用排除在外；其次，保險(xiǎn)合同條款屬于格式條款，對(duì)于免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)進(jìn)行提示義務(wù)，否則視為無效，一審中并沒有提供證據(jù)證明該提示。用藥行為是醫(yī)院行為，當(dāng)事人并沒有能力來認(rèn)定是否屬于醫(yī)保用藥，醫(yī)院用藥并不會(huì)征詢當(dāng)事人意見，當(dāng)事人沒有辦法識(shí)別非醫(yī)保用藥；另外，醫(yī)保用藥跟交通事故的保險(xiǎn)是兩種不同法律關(guān)系，醫(yī)保是國(guó)家的社會(huì)保險(xiǎn)制度，而商業(yè)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于基本醫(yī)療保險(xiǎn)，如果保險(xiǎn)公司參照這個(gè)來理賠并不合理。保險(xiǎn)合同非醫(yī)保用藥的存在明??不合理，對(duì)當(dāng)事人不公平。陳某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告沈健、劉曉紅共同賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)358407.60元；2.被告人保財(cái)險(xiǎn)昌江支公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原審經(jīng)審理查明：2017年1月30日20時(shí)35分許，被告沈健駕駛贛Ｈ×××××號(hào)小型轎車，沿景德鎮(zhèn)市陶玉南路由北往南行駛至陶藝街路口附近地段時(shí)，與沿機(jī)動(dòng)車道同向行走的行人李平及原告陳某某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致李平、原告陳某某受傷的交通事故。當(dāng)日，原告陳某某被送至景德鎮(zhèn)市第三人民醫(yī)院住院治療，診斷為：右側(cè)枕葉、左側(cè)額葉腦挫傷、右顳部急性硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、眼眶骨折、鼻骨骨折、左側(cè)視神經(jīng)損傷、顏面部皮膚擦傷；于2017年9月27日出院，住院241天。事故經(jīng)景德鎮(zhèn)市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)認(rèn)定，李平、原告陳某某負(fù)???故次要責(zé)任，被告沈健負(fù)事故主要責(zé)任。2017年12月7日，江西求實(shí)司法鑒定中心出具鑒定意見，原告陳某某顱腦損傷致左側(cè)肢體偏癱傷殘等級(jí)為七級(jí)、致左眼視力無光感傷殘等級(jí)為八級(jí)，顱腦損傷后遺腦化灶形成傷殘等級(jí)為十級(jí)；發(fā)生鑒定費(fèi)5300元，鑒定檢查費(fèi)351元+203元=554元。因賠償未果，原告陳某某訴至法院。結(jié)合本案案情和證據(jù)，原告陳某某因此次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)97045.49元（按醫(yī)療票據(jù)92752元+1841元+17元+260.83元+440.80元+402.54元+233.88元+337.34元+467.75元+15元+139.95元+137.40元確定；對(duì)于原告訴請(qǐng)的南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院預(yù)交費(fèi)3000元，因原告未提交住院結(jié)算憑證，不能確定具體醫(yī)療費(fèi)用，故對(duì)于該3000元費(fèi)用不予支持）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16870元（住院241天，每天70元計(jì)???）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)12050元（住院241天，每天50元計(jì)算）；4.誤工費(fèi)43751.48元（原告陳某某述稱其在景德鎮(zhèn)市群龍家紡批發(fā)供應(yīng)站工作，但未舉證其工資情況，對(duì)于原告工資參照江西省2017年批發(fā)業(yè)在崗職工平均工資51350元/年計(jì)算；原告訴請(qǐng)誤工期按住院241天加建休120天計(jì)算，被告沈健、劉曉紅、人保財(cái)險(xiǎn)昌江支公司對(duì)2017年9月20日建休2個(gè)月、11月28日建休1個(gè)月無異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！痹鎻氖鹿拾l(fā)生至定殘日2017年12月6日共計(jì)311天，故其誤工期按住院311天計(jì)算，即51350元/年÷365天×311天）；5.護(hù)理費(fèi)33740元（被告沈健提交護(hù)理原告43天收條，該收條無出具人身份信息，且未出庭接受質(zhì)詢，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定。原告護(hù)理費(fèi)結(jié)合原告?zhèn)榧白o(hù)理需要，酌定按140元/天計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)為241天×140元/天）；6.交通費(fèi)3875元（按住院241天，按每天15元計(jì)算；對(duì)于原告訴請(qǐng)的去南昌治療及傷殘鑒定交通費(fèi)，因原告提交2017年3月18日高速路費(fèi)票據(jù)2張共130元，對(duì)于傷殘鑒定交通費(fèi)未提交票據(jù)，按130元酌定，故2次去南昌交通費(fèi)共計(jì)260元）；7.傷殘賠償金274542.40元（原告xxxx年xx月xx日出生，城鎮(zhèn)戶籍，腦損傷致左側(cè)肢體偏癱傷殘等級(jí)為七級(jí)、致左眼視力無光感傷殘等級(jí)為八級(jí)，顱腦損傷后遺腦化灶形成傷殘等級(jí)為十級(jí)，原告殘疾賠償金按照2017年度江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31198元/年計(jì)算，即31198元/年×20年×44%）；8.精神撫慰金20000元；9.輔助器具200元（根據(jù)坐廁椅票據(jù)確定）；以上共計(jì)人民幣502074.37元。另查，被???沈健具有駕駛資格。贛Ｈ×××××號(hào)車輛車主為被告劉曉紅，被告人保財(cái)險(xiǎn)昌江支公司系該車承保單位，保險(xiǎn)類型為：交強(qiáng)險(xiǎn)，限額122000元；不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，限額300000元。該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告沈健支付了原告陳某某醫(yī)療費(fèi)74858元；被告沈健護(hù)理聘請(qǐng)人員原告陳某某43天。該院認(rèn)為，被告沈健駕駛車輛與行走在機(jī)動(dòng)車道的原告陳某某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告陳某某受傷的交通事故，按事故責(zé)任劃分，原告陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告沈健負(fù)事故主要責(zé)任。被告人保昌江公司系被告沈健駕駛車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型為交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以理賠。原告損失經(jīng)核???共計(jì)人民幣502074.37元，被告人保昌江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償共計(jì)人民幣12萬元。對(duì)于原告剩余損失502074.37元-交強(qiáng)險(xiǎn)120000元-被告沈健墊付費(fèi)用80878元（醫(yī)療費(fèi)74858元、43天護(hù)理費(fèi)6020元）=301196.37元，根據(jù)責(zé)任劃分，原告陳某某負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)30%責(zé)任，被告沈健負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任，即301196.37元×70%=210837.46元，故被告人保昌江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告陳某某支付交通事故各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣330837.46元。對(duì)于被告沈健支付的原告陳某某醫(yī)療費(fèi)74858元及43天護(hù)理費(fèi)6020元，為減少當(dāng)事人訴累，本案一并解決。被告沈健承擔(dān)70%責(zé)任，故被告人保昌江公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向被告沈健支付人民幣（74858元+6020元）×70%=56614.60元，原告陳某某應(yīng)向被告沈健返還人民幣（74858元+6020元）×30%=24263.40元。對(duì)于原???訴請(qǐng)被告劉曉紅承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案原告未提供證據(jù)證明作為肇事車輛所有人的被告劉曉紅對(duì)于原告損害的發(fā)生有過錯(cuò)，故其訴請(qǐng)被告劉曉紅承擔(dān)損害賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告訴請(qǐng)理由成立，對(duì)其合理部分應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，并參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第二十條、第二十二條之規(guī)定，原審判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保???股份有限公司景德鎮(zhèn)市昌江支公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告陳某某支付交通事故各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣330837.46元，向被告沈健支付人民幣56614.60元；二、原告陳某某于本判決生效后三日內(nèi)向被告沈健返還墊付費(fèi)用人民幣24263.40元；三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7874元，減半收取計(jì)3937元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)464元，被告沈健負(fù)擔(dān)3473元；鑒定費(fèi)5854元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)1756元、被告沈健負(fù)擔(dān)4098元。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、人保財(cái)險(xiǎn)昌江支??司是否應(yīng)扣除非社保用藥部分醫(yī)療費(fèi)；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)數(shù)額的確定。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。旨在通過用人單位和個(gè)人繳費(fèi)醫(yī)療保險(xiǎn)基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，由醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動(dòng)者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為控制醫(yī)療保險(xiǎn)用藥費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)與國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)性質(zhì)不同，設(shè)立的目的不同，賠付范圍當(dāng)然也不同。保險(xiǎn)公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)收取保費(fèi)，卻按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的保障目的。其次，生命健康權(quán)高于其他權(quán)利。醫(yī)務(wù)人員使用一切合理的治療方法救治交通事故受害???是常態(tài)，是否按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行治療也不是患者主觀意愿決定的，將該責(zé)任加于患者于情相悖，于理不符。第三、非社保用藥免賠條款免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)責(zé)任，加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，該保險(xiǎn)條款無效。上訴人的該上訴理由不能成立。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。第二十四條規(guī)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。第二十一條第一款規(guī)定護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原審法院酌情判決住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70元/天、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元/天、護(hù)理費(fèi)140元/天，均在合??范圍之內(nèi)，并無不當(dāng)之處，應(yīng)予維持。綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌江支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)646元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市昌江支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。