上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中分公司太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部，住所地山西省太谷縣。負(fù)責(zé)人：胡志林，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王立強(qiáng)，河北凌眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住山西省太谷縣。委托訴訟代理人：楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。

人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法予以改判。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定“被告在本院限定的時(shí)間內(nèi)未申請(qǐng)重審鑒定”事實(shí)錯(cuò)誤，于法無(wú)據(jù)。吳某某單方委托評(píng)估公司對(duì)事故車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，程序違法，人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在法院限定的期限內(nèi)向原審法院提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，原審法院卻兩次無(wú)理由拒收，程序違法，原審法院拒收人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的重新鑒定申請(qǐng)行為，損害了人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的合法權(quán)益。二、原審法院認(rèn)定“車(chē)輛損失為92450元”事實(shí)錯(cuò)誤。吳某某單方委托的公估公司作出的公估報(bào)告價(jià)格偏高，因此，原審法院認(rèn)定車(chē)輛損失為92450元錯(cuò)誤。三、被保險(xiǎn)人與人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在簽訂的保險(xiǎn)合同中，明確約定訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不在合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任理賠范圍內(nèi)，所以，原審法院判令人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部支付訴訟費(fèi)用于法無(wú)據(jù)。吳某某答辯稱(chēng)，人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部賠償吳某某車(chē)輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)等，共計(jì)107250元。二、訴訟費(fèi)、送達(dá)費(fèi)由人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月26日，晉Ｋ×××××牽引車(chē)在人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為307800元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為500000元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司）、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘）、不計(jì)免賠率覆蓋上述險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期限自2016年6月10日零時(shí)起至2017年6月9日24時(shí)止。2016年11月08日10時(shí)50分，吳某某駕駛晉Ｋ×××××?xí)xＫ×××××大型汽車(chē)，沿京昆高速公路行駛至北京，與劉海紅駕駛的晉Ｊ×××××?xí)xＪ×××××大型車(chē)追尾碰撞，造成兩車(chē)不同程度損壞、無(wú)人傷，無(wú)物損，道路無(wú)損的交通事故。此事故經(jīng)河北高速交警石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查：認(rèn)定當(dāng)事人吳某某負(fù)此事故全部責(zé)任；當(dāng)事人劉海紅無(wú)責(zé)任。牽引車(chē)號(hào)為晉Ｋ×××××、掛車(chē)號(hào)為晉Ｋ×××××的車(chē)輛的登記所有權(quán)人武蒞萍出具證明，稱(chēng)上述車(chē)輛實(shí)際車(chē)主是吳某某，該車(chē)權(quán)利、義務(wù)由其個(gè)人承擔(dān)。吳某某稱(chēng)此次事故給其造成了嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失，故訴至法院。一審法院認(rèn)為，根據(jù)牽引車(chē)號(hào)為晉Ｋ×××××、掛車(chē)號(hào)為晉Ｋ×××××的車(chē)輛的登記所有權(quán)人武蒞萍出具的證明，吳某某是投保車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，吳某某應(yīng)為本案保險(xiǎn)合同的受益人，故吳某某具備本案原告主體資格。保險(xiǎn)合同成立后，人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部應(yīng)按約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生交通事故，屬于吳某某投保的范圍，人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部理應(yīng)承擔(dān)給付賠償金的責(zé)任。在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)因交通事故造成的損失，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的約定，在未超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生交通事故，致使晉Ｋ×××××牽引車(chē)遭受損失，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償。人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在原審限定的時(shí)間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)于車(chē)輛損失92450元予以確認(rèn)。現(xiàn)場(chǎng)公估費(fèi)2800元、拆驗(yàn)費(fèi)4800元、施救費(fèi)12000元必然發(fā)生，屬于必要的、合理的費(fèi)用，且未超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償。故吳某某的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，予以支持。人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的辯解理由無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。判決:人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部支付吳某某保險(xiǎn)賠償金112050元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；如人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件受理費(fèi)1223元（已減半收取），由人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
上訴人吳某某因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中分公司太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2017）冀0110民初656號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案車(chē)損數(shù)額如何認(rèn)定？二、訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)應(yīng)否由人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)？關(guān)于車(chē)損數(shù)額如何確定的問(wèn)題。首先，人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部稱(chēng)其向原審法院提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)但被無(wú)理由拒收，但其并未舉證證明其在指定期限內(nèi)提交過(guò)重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)及法院拒收重新鑒定申請(qǐng)的事實(shí)，故人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的該項(xiàng)主張不成立。其次，人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部稱(chēng)公估車(chē)損數(shù)額偏高；但未提交足以反駁該公估報(bào)告的證據(jù)，且人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部也未提交重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，故人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的上述行為不符合《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，本院對(duì)其車(chē)損數(shù)額偏高的主張不予支持。綜上，人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部對(duì)涉案公估報(bào)告不予認(rèn)可的主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部稱(chēng)不應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)，但依據(jù)“訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)”之規(guī)定，原審判令由人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部承擔(dān)訴訟費(fèi)于法有據(jù)；同時(shí)，公估費(fèi)系雙方當(dāng)事人為確定保險(xiǎn)車(chē)輛損失而支出的必要合理費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，公估費(fèi)應(yīng)由人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部承擔(dān)。故人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。綜上所述，人民財(cái)險(xiǎn)太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,445.0元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中分公司太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉彥林
審判員　　孫麗娜
審判員　　于　英

書(shū)記員：馬鑫