上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新野支公司，住所地新野縣人民路中段。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91411329176807449C。負(fù)責(zé)人：孫玲，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳曉哲，河南南都律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：別發(fā)新，男，1946年4月27日出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽(yáng)市。委托訴訟代理人：別超，男，1976年8月11日出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽(yáng)市。系別發(fā)新之子。原審被告：張定國(guó)，男，1969年7月12日出生，漢族，住河南省新野縣。原審被告：吳宗培，男，1978年6月9日出生，漢族，住河南省新野縣。原審被告：新野縣第一汽車運(yùn)輸公司，住所地縣城朝陽(yáng)路40號(hào)。法定代表人：楊蘭生，該公司經(jīng)理。

財(cái)保公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2017）鄂0582民初730號(hào)民事判決，并依法改判。事實(shí)及理由：一審法院未對(duì)醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行核減，保險(xiǎn)合同中明確約定超出基本醫(yī)療的部分費(fèi)用應(yīng)予以核減，但一審并未核減，屬適用法律錯(cuò)誤。此外，鑒定費(fèi)財(cái)保公司亦不應(yīng)予以承擔(dān)。別發(fā)新辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。張定國(guó)、吳宗培、新野縣第一汽車運(yùn)輸公司未出庭參加訴訟，亦未提交答辯意見(jiàn)書(shū)。別發(fā)新向一審法院起訴請(qǐng)求：別發(fā)新因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失139443.32元【醫(yī)療費(fèi)30193.22元、后期治療費(fèi)18000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元（50元/天×86天）、護(hù)理費(fèi)13243元（31138元/年÷365天×140天＋1300元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/天×90天）、傷殘賠償金56807.10元（27051元/年×10年×21%）、鑒定費(fèi)3200元、財(cái)產(chǎn)損失2400元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金6300元】，由財(cái)保公司、張定國(guó)、吳宗培、新野縣第一汽車運(yùn)輸公司共同賠償。庭審中增加訴訟請(qǐng)求：施救費(fèi)150元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于交通事故的發(fā)生，事故責(zé)任的認(rèn)定，別發(fā)新住院治療的經(jīng)過(guò)，肇事車輛的投保信息，吳宗培墊付26000元的事實(shí)，雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議，予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定結(jié)論，吳宗培、財(cái)保新野支公司認(rèn)為系別發(fā)新單方鑒定，護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期是由醫(yī)生在醫(yī)囑中予以囑明，不屬于鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，后續(xù)治療費(fèi)過(guò)高。一審認(rèn)為，該鑒定結(jié)論系具有鑒定資質(zhì)的部門(mén)出具，經(jīng)一審釋明，吳宗培、財(cái)保新野支公司均未在限定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)鑒定結(jié)論予以采信。關(guān)于別發(fā)新的財(cái)產(chǎn)損失，其提交了當(dāng)陽(yáng)市大忠施救服務(wù)站出具的150元施救發(fā)票兩張、當(dāng)陽(yáng)市飛達(dá)機(jī)車銷售有限公司出具的2000元配件與修理費(fèi)發(fā)票一張及別發(fā)新花費(fèi)400元拆檢工時(shí)費(fèi)證明一份，主張其因交通事故造成2550元的財(cái)產(chǎn)損失；財(cái)保公司和吳宗培對(duì)2000元的修理費(fèi)發(fā)票認(rèn)可，但認(rèn)為拆檢工時(shí)費(fèi)證明不是正規(guī)發(fā)票，公章不是法人章，該項(xiàng)損失應(yīng)包含在維修發(fā)票中，拖車費(fèi)發(fā)票與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。一審對(duì)400元的拆檢工時(shí)費(fèi)證明的質(zhì)證意見(jiàn)予以采納；但施救費(fèi)150元系別發(fā)新的合理支出，且有正規(guī)發(fā)票證實(shí)，予以采信。一審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，張定國(guó)駕駛車牌號(hào)為豫Ｒ×××××（牽引豫Ｒ×××××）的重型貨車實(shí)際車主為吳宗培，掛靠在新野縣第一汽車運(yùn)輸公司名下經(jīng)營(yíng)，在財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，主掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)限額合計(jì)105萬(wàn)元，購(gòu)買了不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。別發(fā)新的戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶籍。一審法院認(rèn)為，1、張定國(guó)系吳宗培雇請(qǐng)的司機(jī)，張定國(guó)在從事雇傭活動(dòng)時(shí)駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成別發(fā)新受傷及財(cái)產(chǎn)受損，吳宗培應(yīng)按交警部門(mén)認(rèn)定的事故責(zé)任承擔(dān)本次事故的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛掛靠在新野縣第一汽車運(yùn)輸公司名下經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，吳宗培與新野縣第一汽車運(yùn)輸公司應(yīng)連帶賠償別發(fā)新的損失。由于事故車輛在財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由吳宗培、新野縣第一汽車運(yùn)輸公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、別發(fā)新的具體損失核定如下：別發(fā)新主張的后期治療費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)13243元、傷殘賠償金56807.10元、財(cái)產(chǎn)損失2000元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金6300元，施救費(fèi)150元，符合法律規(guī)定，予以支持；對(duì)別發(fā)新主張的醫(yī)療費(fèi)30193.22元，財(cái)保公司辯稱，應(yīng)對(duì)非醫(yī)保用藥應(yīng)予核減，但未提供證據(jù)予以佐證，故對(duì)該項(xiàng)抗辯理由不予采納；對(duì)別發(fā)新主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照2016年當(dāng)陽(yáng)市居民的生活水平酌定按30元/天支持86天，計(jì)2580元；對(duì)別發(fā)新主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照2016年當(dāng)陽(yáng)市居民的生活水平酌定按30元/天計(jì)算90天，即2700元；對(duì)別發(fā)新主張的鑒定費(fèi)3200元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要性、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。鑒定費(fèi)屬上述合理費(fèi)用之列，故財(cái)保公司稱不應(yīng)賠償鑒定費(fèi)的抗辯理由不能成立。綜上，別發(fā)新的經(jīng)濟(jì)損失為135673.32元【醫(yī)療費(fèi)用損失53473.22元（醫(yī)療費(fèi)30193.22元、后期治療費(fèi)18000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2580元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元）＋傷殘費(fèi)用損失76850.10元（護(hù)理費(fèi)13243元、傷殘賠償金56807.10元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金6300元）＋財(cái)產(chǎn)損失2000元＋施救費(fèi)150元＋鑒定費(fèi)3200元】，由財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償88850.10元【醫(yī)療費(fèi)用限額10000元、傷殘賠償費(fèi)用76850.10元、財(cái)產(chǎn)損失2000元】，下余損失46823.22元由財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。吳宗培墊付的26000元，別發(fā)新應(yīng)予以返還。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、別發(fā)新因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失135673.32元，由財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償88850.10元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償46823.22元；別發(fā)新返還吳宗培墊付款26000元。二、駁回別發(fā)新的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)964元，減半收取482元，由別發(fā)新負(fù)擔(dān)12元，由吳宗培負(fù)擔(dān)470元。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新野支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保公司）因與被上訴人別發(fā)新、原審被告張定國(guó)、吳宗培、新野縣第一汽車運(yùn)輸公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2017）鄂0582民初730號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：財(cái)保公司主張對(duì)別發(fā)新超出醫(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)的部分予以核減，但未舉證證明別發(fā)新哪些用藥超出了醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，及與該部分用藥相對(duì)應(yīng)的在醫(yī)保藥品名錄中療效相類似的藥品，和兩者之間的價(jià)格差額等，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院對(duì)財(cái)保公司主張對(duì)別發(fā)新醫(yī)療費(fèi)予以核減的上訴請(qǐng)求不予支持。此外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要性、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。鑒定費(fèi)屬上述合理費(fèi)用之列，故財(cái)保公司稱不應(yīng)賠償鑒定費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。財(cái)保公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新野支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書(shū)記員：趙芯羽