上訴人（原審被告）：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司，地址：新樂(lè)市新開(kāi)西路267號(hào)。
負(fù)責(zé)人：安紅波，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃志強(qiáng)，
河北威侖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：ＸＸ，男，漢族，****年**月**日出生，住河北省新樂(lè)市。
委托訴訟代理人：姚龍飛，
新樂(lè)市法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉曉輝，男，漢族，****年**月**日出生，住河北省新樂(lè)市。
委托訴訟代理人：李斌，
河北金耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉建芳，女，漢族，****年**月**日出生，住河北省新樂(lè)市。
委托訴訟代理人：李斌，
河北金耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馮志國(guó)，男，漢族，****年**月**日出生，住河北省新樂(lè)市。
被上訴人（原審被告）：
新樂(lè)市中醫(yī)醫(yī)院。
地址：河北省新樂(lè)市育才街236號(hào)。
法定代表人：張素英，院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡萬(wàn)清、胡濤，
河北國(guó)澳律師事務(wù)所律師。
上訴人
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司（簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司）因與被上訴人ＸＸ、劉曉輝、劉建芳、馮志國(guó)、

新樂(lè)市中醫(yī)醫(yī)院機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省新樂(lè)市人民法院（2017）冀0184民初107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告主張的賠償項(xiàng)目、當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng)及法院認(rèn)定情況：賠償項(xiàng)目原告主張被告答辯本院認(rèn)定及理由1、車(chē)輛損失提交公估報(bào)告、維修清單及維修費(fèi)發(fā)票，主張15170元。認(rèn)為公估報(bào)告系案外人賈會(huì)寧單方委托，不予認(rèn)可。但對(duì)維修發(fā)票真實(shí)性均無(wú)異議。被告雖對(duì)公估報(bào)告系單方委托提出異議，但被告各方并未提供證據(jù)予以反駁，亦未申請(qǐng)重新鑒定。根據(jù)原告車(chē)輛受損部位及提交的維修明細(xì)、維修費(fèi)發(fā)票，能夠證明原告實(shí)際支付維修費(fèi)用15170元，本院予以確認(rèn)。2、公估費(fèi)提交公估費(fèi)票據(jù)，主張910元。同上意見(jiàn)。有公估費(fèi)發(fā)票，本院確認(rèn)公估費(fèi)910元。以上原告損失總計(jì)16080元共計(jì)16080元。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)方的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄Ｗ罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；……”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”本案中，因原告放棄對(duì)張?jiān)鼋{駛冀Ａ×××××無(wú)責(zé)車(chē)輛的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，故對(duì)原告訴請(qǐng)的損失16080元，應(yīng)扣減無(wú)責(zé)車(chē)輛財(cái)產(chǎn)損失賠償額100元后，按照15980元予以處理。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡诙l規(guī)定，“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！北景甘鹿试斐伤能?chē)受損，除原告外其余三車(chē)被侵權(quán)人經(jīng)本院書(shū)面通知并釋明，均未提起訴訟，本案處理不再在交強(qiáng)險(xiǎn)中預(yù)留份額。該事故中，冀Ａ×××××車(chē)駕駛?cè)藙暂x負(fù)主要責(zé)任，冀Ａ×××××車(chē)駕駛?cè)笋T志國(guó)負(fù)次要責(zé)任，故應(yīng)由承保冀Ａ×××××車(chē)、冀Ａ×××××車(chē)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)各賠償2000元，兩車(chē)均投保同一保險(xiǎn)公司，即由人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司共計(jì)賠償4000元。
另根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，至于新樂(lè)市公安交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉曉輝棄車(chē)逃逸，劉曉輝主張因受傷需到醫(yī)院救治離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，并非棄車(chē)逃逸，提供新樂(lè)市協(xié)神鄉(xiāng)青同衛(wèi)生院診斷證明及門(mén)診處方簽兩張，診斷證明記載：診斷外傷，處理意見(jiàn)：1、清創(chuàng)縫合，2、抗感染治療。申請(qǐng)證人出庭作證，證人張某證言:當(dāng)時(shí)我正在家中看電視，劉曉輝打車(chē)過(guò)來(lái)找我，我看到劉曉輝臉上有血，劉曉輝說(shuō)出車(chē)禍了身上沒(méi)帶著錢(qián)手機(jī)也找不到了，我就趕緊帶著劉曉輝去青同衛(wèi)生院看病去了。頭上縫了幾針，輸了輸液，打車(chē)款是我付的。以上證據(jù)證明事故發(fā)生后，劉曉輝頭部受傷需清創(chuàng)縫合離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)且事故車(chē)輛并未移動(dòng)，對(duì)交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉曉輝棄車(chē)逃逸不予采信。對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司主張劉曉輝的傷情未達(dá)到緊急治療或搶救的程度，其當(dāng)時(shí)有能力先行報(bào)警，或撥打120，其第一時(shí)間沒(méi)有采取以上措施，公安交管部門(mén)是考慮到以上事實(shí)后綜合分析認(rèn)定的棄車(chē)逃逸，依據(jù)保險(xiǎn)合同中肇事逃逸免責(zé)條款，其在商業(yè)三者險(xiǎn)中對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失不予賠償，不予支持。原告剩余損失11980元（15980元-4000元），由承保冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車(chē)輛的人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
綜上，一審判決如下：
限本判決生效后十日內(nèi)被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司在承保冀Ａ×××××車(chē)、冀Ａ×××××車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告ＸＸ車(chē)輛損失共計(jì)15980元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)200元，由被告劉曉輝負(fù)擔(dān)140元，被告
新樂(lè)市中醫(yī)醫(yī)院負(fù)擔(dān)60元。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”本案中，一審判決根據(jù)新樂(lè)市協(xié)神鄉(xiāng)青同衛(wèi)生院診斷證明及門(mén)診處方簽、證人張某的證言結(jié)合事故車(chē)輛并未移動(dòng)的事實(shí)認(rèn)定劉曉輝因受傷需到醫(yī)院救治離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，并非棄車(chē)逃逸并無(wú)不妥，故上訴人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 靳建軍
審判員 王靖
審判員 高瑞江

書(shū)記員： 王琪