上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司，住所地河北省新樂市新開西路267號。
負責人：安紅波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王立強，河北凌眾律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托訴訟代理人:張建朝，河北金耀律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司因與被上訴人范某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省新樂市人民法院（2016）冀0184民初954號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司的上訴請求：撤銷河北省新樂市人民法院（2016）冀0184民初954號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審，上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院審理的案件事實不清，適用法律錯誤。1、被上訴人提交的施救費票據(jù)顯示施救方對事故車輛冀Ａ×××××、冀A057K掛施救所產(chǎn)生的費用，而冀A057K掛車未在我公司投保，因此冀A057K掛車的施救費不應由我公司承擔。2、上訴人與被上訴人之間的保險合同明確約定拆驗費、評估費、鑒定費、訴訟費均不屬于商業(yè)三者險理賠范圍。
范某某答辯稱，一、原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決公平公正合理，應當予以維持。二、牽引車與掛車發(fā)生事故后進行施救工作是無法分割進行的，并且保險人投保時，保險公司未明確告知發(fā)生交通事故進行施救只對牽引車施救不包括掛車，投保確認單上也標明了本車主對應的掛車牌照為冀A057K掛。三、本案施救費未超過保險金額，當屬合理的范圍。四、本案產(chǎn)生的評估鑒定費及訴訟費都屬于為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應當上訴人承擔。本案是因上訴人不按合同約定履行賠付義務而引起的訴訟，因此訴訟費應當由上訴人承擔。
范某某向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告因交通事故造成的車輛損失、施救費、路產(chǎn)賠償費等共計133804元，并由被告承擔訴訟費。
一審法院認定事實：案涉冀Ａ×××××號重型半掛牽引車登記所有人為新樂市鼎元運輸有限公司，實際車主為范某某，2016年5月9日鼎元運輸有限公司出具聲明，同意由范某某向保險公司主張本案索賠權利。原告為該車在被告保險公司投保了機動車損失險、第三者責任險等險種，并簽訂保險合同，足額繳納保費，其中車輛損失險保險金額為234450元（含有不計免賠），第三者責任險保險金額為500000元（含有不計免賠），保險期間為2015年10月25日至2016年10月24日止。該保險合同被保險人為范某某。2016年1月10日23時27分，原告駕駛“東風”牌重型半掛牽引車（車號：冀Ａ×××××，冀A057K掛，后載牲畜驢）由北向南行駛至北京市房山區(qū)京港澳高速出京40公里處時車輛向右側翻，車輛前部與路西側護欄相撞，造成重型半掛牽引車損壞，護欄損壞，所載牲畜數(shù)頭丟失及死亡。該事故經(jīng)北京市交警部門處理，作出京公交（房）認字【2016】第003號道路交通事故認定書，認定原告負事故的全部責任。范某某具有駕駛資格。
該事故發(fā)生，造成北京市首都公路發(fā)展集團有限公司路產(chǎn)損失17412元，產(chǎn)生施救費22000元，該兩項費用由原告支付。原告受損車輛經(jīng)河北寶信通保險公估有限公司評估，確定原告車輛損失為91200元，產(chǎn)生公估費3192元，但原告實際支付車輛維修費為90280元，公估費3192元。保險公司經(jīng)質證，認為公估報告系原告單方委托，不予認可，但未提出重新鑒定的申請。以上有原告提供的事故認定書、保險單、北京市首都公路發(fā)展集團有限公司高速公路路產(chǎn)損壞現(xiàn)場勘察記錄表、賠償通知書、支付路產(chǎn)損失及施救費的北京市地稅局發(fā)票、公估報告、車輛維修清單、支付維修費用的銀行交易記錄、支付公估費發(fā)票及庭審筆錄等在案為據(jù)。
一審法院認為，原告的車輛在被告保險公司投保了車輛損失險及第三者責任險，且不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，原、被告之間已形成了保險合同關系，保險合同合法有效。北京市交警部門作出的京公交（房）認字【2016】第003號道路交通事故認定書，客觀地反映了原告駕駛的冀Ａ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故的事實，原、被告對此均不持異議，能夠證明本案保險事故發(fā)生。被告保險公司雖對原告自行委托的公估報告有異議，但并未提供充分的反證予以反駁，亦未申請重新鑒定，經(jīng)審核原告委托的鑒定機構、鑒定人員均具有鑒定資質，鑒定程序不違反法律規(guī)定，鑒定結論公正合理，且原告提供了實際支付維修費用的有效憑證，本院對原告實際支付的維修費用90280元及施救費22000元予以支持。在本案事故中，原告已向北京市首都公路發(fā)展集團有限公司賠付路產(chǎn)損失17412元，被告對此沒有異議，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，應由被告保險公司在保險限額內對原告予以理賠。另根據(jù)《保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！币?guī)定，本案的公估費3192元由被告承擔。
一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十五條、第六十四條及第六十五條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司于本判決生效后十日內賠付原告范某某保險理賠金共計132884元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2970元，由原告負擔20元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司負擔2950元。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人與被上訴人之間存在保險合同關系，且合法有效。被上訴人投保的車輛發(fā)生保險事故，被上訴人提供了實際支付的維修費及施救費的有效憑證，故原審法院支持被上訴人的維修費及施救費并無不當，本院予以確認。本案的公估費屬于《保險法》第六十四條規(guī)定的保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應當由保險人承擔。故一審法院判決由上訴人承擔本案公估費合理合法，本院予以支持。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費用2970元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊愛軍 審判員　　申　玉 審判員　　牛躍東

書記員：馬鑫