上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司，住所地河北省廊坊市文安縣人和路66號。
負(fù)責(zé)人：王洪亮，任該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何寧，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司職員。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托訴訟代理人：劉沙，河北十力律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司因與被上訴人王某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2016）冀1026民初3606號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人何寧與被上訴人委托訴訟代理人劉沙參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司（以下簡稱人保文安支公司）上訴請求：1.請求法院依法改判人保文安支公司少承擔(dān)7萬元；2.上訴費(fèi)用由王某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：王某某并未在4S店而是在普通二類廠維修涉案車輛，其依據(jù)4S店價格索要車輛損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。拆解費(fèi)、評估費(fèi)不屬于保險責(zé)任范圍，人保文安支公司不應(yīng)承擔(dān)。
王某某辯稱，1.一審中王某某提交了具有鑒定資質(zhì)的邯鄲市天平價格評估有限公司出具的車輛損失評估報告，人保文安支公司未提供任何證據(jù)予以反駁，應(yīng)認(rèn)定該評估報告的效力。2.王某某一審中未主張拆解費(fèi)，其主張的評估費(fèi)符合保險法第64條的規(guī)定。
王某某向一審法院起訴請求：1.依法判令人保文安支公司賠償王某某各項損失共計215986元；2.依法判令人保文安支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某某所有的冀Ｒ×××××奧迪牌小型轎車在人保文安支公司投保了汽車損失保險（含不計免賠率），保險金額（責(zé)任限額）430000元，保險期間自2015年12月12日0時起至2016年12月11日24時止。2016年7月20日12時許，黃連社駕駛該車在邯鄲市××××職業(yè)中學(xué)附近路段行駛時，因發(fā)生暴雨，車輛涉水熄火停止在道路上，車輛損壞。經(jīng)王某某委托邯鄲市天平價格評估有限公司評估，車輛損失為204356元。王某某支出評估費(fèi)6130元。王某某支出拖車費(fèi)5500元。一審法院認(rèn)為，雙方之間保險合同成立且生效。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，人保文安支公司應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。人保文安支公司提供的證據(jù)不足以證實(shí)其對保險條款及責(zé)任免除條款對王某某履行了告知義務(wù)。且保險公司的汽車損失保險條款第四條第一款第（五）項與第七條第一款第（十）項規(guī)定的暴雨責(zé)任與發(fā)動機(jī)進(jìn)水責(zé)任兩種情形同時出現(xiàn)，導(dǎo)致在事實(shí)同一的情況下責(zé)任承擔(dān)存在矛盾，這種矛盾的產(chǎn)生在于提供格式保險條款的保險公司沒有對責(zé)任進(jìn)行明確界定或合理區(qū)分。保險條款作為格式條款，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。涉案保險合同標(biāo)的物是汽車這個整體，并未將發(fā)動機(jī)排除在保險標(biāo)的之外，其所受損失亦應(yīng)視為保險車輛損失的一部分。機(jī)動車駕駛?cè)瞬痪邆湎嚓P(guān)專業(yè)知識，對于暴雨的發(fā)生、降水量、路面積水程度等很難預(yù)料，對路面積水濃度能否導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水很難判斷，即使謹(jǐn)慎駕駛亦難以避免保險事故的發(fā)生。人保文安支公司辯稱的王某某未謹(jǐn)慎駕駛，對事故負(fù)有一定責(zé)任，該院不予認(rèn)定。王某某主張的車輛損失、評估費(fèi)、拖車費(fèi)共計215986元，確系因暴雨而導(dǎo)致的車輛損失，且未超出王某某在人保文安支公司處投保的車輛損失保險的保險金額，人保文安支公司應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條之規(guī)定，判決：人保文安支公司賠償王某某車輛損失204356元、評估費(fèi)6130元、拖車費(fèi)5500元等共計215986元，于判決生效后五日內(nèi)履行。
本院二審期間，王某某提交叢臺區(qū)鑫園修理廠營業(yè)執(zhí)照及該修理廠出具的維修清單，擬證實(shí)實(shí)際修理費(fèi)用為199355元。人保文安支公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，不同意賠償涉案車輛發(fā)動機(jī)部分的損失，王某某未提交該汽修廠出具的維修發(fā)票以證實(shí)除去發(fā)動機(jī)部分損失的真實(shí)實(shí)際發(fā)生。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院二審查明，王某某在叢臺區(qū)鑫園修理廠對涉案車輛進(jìn)行修理，花費(fèi)維修費(fèi)199355元。

本院認(rèn)為，涉案車輛在人保文安支公司投保了機(jī)動車損失保險等商業(yè)險，人保文安支公司收取保費(fèi)并出具保單，雙方之間形成保險合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面、適當(dāng)履行各自的權(quán)利、義務(wù)。涉案車輛在保險期間發(fā)生事故，人保文安支公司應(yīng)予理賠。王某某投保了指定專修廠特約條款，根據(jù)該特約條款約定，“機(jī)動車損失保險事故發(fā)生后，被保險人可自主選擇具有被保險機(jī)動車輛專修資格的修理廠進(jìn)行修理?！蓖跄衬吃趨才_區(qū)鑫園汽修廠對涉案車輛進(jìn)行了維修，共花費(fèi)維修費(fèi)199355元，與評估報告數(shù)額相互印證，能夠證實(shí)王某某實(shí)際支出，根據(jù)保險補(bǔ)償原則的本義，人保文安支公司應(yīng)以王某某實(shí)際花費(fèi)維修費(fèi)用對涉案車輛進(jìn)行賠償，故人保文安支公司應(yīng)賠償王某某車輛損失199355元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，王某某一審期間為查明和確定保險標(biāo)的損失程度支付的評估費(fèi)，人保文安支公司應(yīng)予給付，一審法院判決人保文安支公司給付評估費(fèi)并無不當(dāng)。王某某未主張拆解費(fèi)，人保文安支公司上訴質(zhì)疑評估費(fèi)、拆解費(fèi)的理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國保險法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省文安縣人民法院（2016）冀1026民初3606號民事判決為：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司賠償王某某車輛損失199355元、評估費(fèi)6130元、拖車費(fèi)5500元等共計210985元，于判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回王某某其他訴訟請求。
二審案件受理費(fèi)1550元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　馬衛(wèi)國審判員王章水代理審判員齊向欣

書記員：賈瑩