上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司。負責人王洪兆，職務經(jīng)理。委托代理人王鵬飛、賈新權，人保財險承德市分公司職員。被上訴人（原審原告）薛某某。被上訴人（原審原告）沈某某。被上訴人（原審原告）翁秀麗。三被上訴人的委托代理人唐彥閣，河北承天律師事務所律師。被上訴人（原審被告）孫立國。委托代理人姜乃博（系孫立國妻子）。??上訴人（原審被告）高云某。被上訴人（原審被告）曹某某。被上訴人（原審被告）承德市筑強商砼制造有限公司。法定代表人劉淑潔，職務總經(jīng)理。委托代理人蔡玉海。上訴人人保財險承德市雙橋支公司因與被上訴人沈某某、薛某某、翁秀麗、孫立國、高云某、曹某某、承德市筑強商砼制造有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2016）冀0803民初2199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人保財險承德市雙橋支公司的委托代理人王鵬飛、賈新權，被上訴人沈某某、薛某某、翁秀麗的委托代理人唐彥閣，被上訴人孫立國的委托代理人姜乃博，被上訴人曹某某，被上訴人承德市筑強商砼制造有限公司的委托代理人蔡玉???到庭參加訴訟。被上訴人高云某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

上訴人人保財險承德市雙橋支公司上訴請求：河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2016）冀0803民初2199號民事判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷該判決并依法改判。事實和理由：1、被上訴人孫立國已承擔相應的刑事責任，根據(jù)相關法律規(guī)定，精神撫慰金不應支持。2、被上訴人薛某某、沈某某未達到法定喪失勞動能力的年齡，亦未提交相關的喪失勞動能力和生活來源的證據(jù)來證明其主張，被扶養(yǎng)人生活費不應支持。被上訴人沈某某、薛某某、翁秀麗辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人孫立國辯稱：同三被上訴人的答辯意見一致。被上訴人曹某某辯稱：同???被上訴人的答辯意見一致。被上訴人承德市筑強商砼制造有限公司辯稱：同三被上訴人的答辯意見一致。被上訴人高云某未出庭參加訴訟，也未向本院提交書面答辯意見。被上訴人沈某某、薛某某、翁秀麗向一審法院起訴請求：一、判令各被告連帶賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、精神損害賠償金、因喪葬產(chǎn)生的其它費用等各項損失共計人民幣782184.89元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)先行承擔賠償責任；二、由被告承擔本案的訴訟費用。事實及理由：2016年10月22日21時30分，薛某某乘坐被告孫立國駕駛的冀HCV9**號小客車行駛至雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)上營子村小三岔口前路段時，與被告曹某某駕駛的冀HB27**號重型特殊結構貨車相撞，薛某某經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)承德市交通警察支隊直屬三大隊做出的冀公交認字[2016]??00030事故認定書，認定此次事故被告孫立國與曹某某承擔同等責任，薛某某無責任。三原告系薛某某的父母和妻子，為其合法繼承人，且無其他第一順位繼承人，各方協(xié)商未能達成一致，現(xiàn)訴至法院。在訴訟過程中，原告薛某某、沈某某、翁秀麗申請變更訴訟請求，將訴訟請求變更為：一、請求判令各被告連帶賠償原告醫(yī)療費580.39元，死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）401480.00元、喪葬費26204.50元、精神損害賠償金50000.00元及因喪葬費產(chǎn)生的其他費用5000.00元，共計人民幣483264.89元；其中被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付110580.39元，被告孫立國、高云某連帶賠償186342.25元，被告人保財險雙橋支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付186342.25元，商業(yè)三者險如不足由被告承德市筑強商砼制造有限公司、被告曹某某賠付；二、本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2016??10月22日21時30分，被告曹某某駕駛冀HB27**號重型特殊結構貨車沿256省道由南向北行駛至雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)上營子村小三岔口前路段，左轉彎時與由北向南行駛的被告孫立國醉酒后駕駛的冀HCV9**號小客車相刮撞，造成冀HCV9**號小客車乘車人薛某某搶救無效后死亡，孫立國受傷及上述兩車損壞的交通事故。經(jīng)承德市交通警察支隊直屬三大隊做出的冀公交認字[2016]第00030號道路交通事故認定書認定，被告孫立國、曹某某承擔此次事故的同等責任，薛某某無責任。本次交通事故經(jīng)濟損失：醫(yī)療費580.39元；死亡賠償金為11051.00元/年×20年=221020.00元，關于被扶養(yǎng)人生活費，被告人保財險雙橋支公司申請對原告薛某某、沈某某進行勞動能力鑒定，經(jīng)技術部門委托后，因非外傷致殘疾，系自身疾病所致勞動能力下降，無法進行鑒定，故本院確定喪失部分勞動能力，勞動能力系數(shù)酌情確定為70%，該二原告的扶養(yǎng)人為二人，故原告薛某某、沈某某的被扶養(yǎng)人生活費為9023.00元×20年×2人÷2人×70%=126322.00元；喪葬費為26204.50元；關于處理喪葬產(chǎn)生的誤工、住宿、交通費，應以7天，3人，每人每天100.00元，計2100.00元；精神損害撫慰金50000.00元。以上損失合計426226.89元。事故發(fā)生后，被告孫立國、曹某某各給付原告薛某某、沈某某、翁秀麗人民幣20000.00元。原告薛某某、沈某某系死者薛某某父母，原告翁秀麗系死者薛某某妻子，為其合法繼承人，且無其他第一順序繼承人。被告孫立國駕駛的冀HCV9**號小客車系借用車主被告高云某。被告曹某某駕駛的冀HB27**號重型特殊結構貨車系被告承德市筑強商砼制造有限公司所有，并在被告人保財險承德市雙橋支公司營業(yè)部投有交強險和第三者責任險，被告曹某某系被告承德市筑強商砼制造有限公??的司機。一審法院認為及判決結果：此次交通事故造成薛某某死亡，經(jīng)承德市交通警察支隊直屬三大隊做出的冀公交認字[2016]第00030號道路交通事故認定書認定薛某某無責任，被告孫立國和被告曹某某承擔同等責任，故被告孫立國、曹某某應按責任比例賠償原告的經(jīng)濟損失。被告曹某某駕駛的冀HB27**號重型特殊結構貨車在被告人保財險承德市雙橋支公司營業(yè)部投有交強險和第三者責任險，原告的經(jīng)濟損失應在交強險范圍內(nèi)先行賠付，超過交強險賠償限額的部分由被告孫立國負擔50%，被告人保財險承德市雙橋支公司營業(yè)部在第三者責任險限額內(nèi)賠付剩余50%。被告孫立國要求死者承擔25%的責任，因證據(jù)不充分且交警部門已確認死者薛某某無責任，故對被告孫立國該主張不予支持。對三原告及被告孫立國要求車主被告高云某承擔連帶賠償責任，因證??不足，本院不予支持。本次交通事故亦造成被告孫立國受傷，在交強險賠償限額內(nèi)可根據(jù)雙方的損失比例和傷害程度預留其份額，應為22000.00元。因被告孫立國在此次事故中造成一人死亡，已被公安部門取保候?qū)?，涉及刑事案件，原告主張的精神損害撫慰金可在交強險中先行賠付。被告曹某某的行為系職務行為，其侵權責任應由被告承德市筑強商砼制造有限公司承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：一、被告人保財險承德市雙橋支公司營業(yè)部于本判決生效之日起??日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告薛某某、沈某某、翁秀麗醫(yī)療費580.39元，喪葬費26204.50元，死亡賠償金11795.50元，精神撫慰金50000.00元。共計88580.39元。二、被告孫立國于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告薛某某、沈某某、翁秀麗死亡賠償金335546.50元（含被扶養(yǎng)人生活費）、處理喪葬事宜的費用2100.00元，共計337646.50元的50%即168823.25元，應扣除被告孫立國給付原告的20000.00元即148823.25元。三、被告人保財險承德市雙橋支公司營業(yè)部在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠付原告薛某某、沈某某、翁秀麗死亡賠償金335546.50元（含被扶養(yǎng)人生活費）、處理喪葬事宜的費用2100.00元，共計337646.50元的50%即168823.25元，應扣除被告曹某某給付原告20000.00元即148823.25元。四、駁回原告薛某某、沈某某、翁秀麗的其他訴訟請求。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2916.32元、保全費1770.00元，由被告孫立國承擔2250.00元，被告承德市筑強商砼制造有限公司承擔2250.00元，三原告承擔186.32元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審審理查明認定的事實基本一致。本院認為：一審法院對案件事實認定清楚，對被上訴人薛某某、沈某某、翁秀麗因親屬薛某某死亡所造成的經(jīng)濟損失的項目和數(shù)額確定合理；判決上訴人人保財險承德市雙橋支公司首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)按照交通事故責任比例予以賠償，不足部分由被上訴人孫立國按照交通事故責任比例予以賠償，符合法律規(guī)定。上訴人人保財險承德市雙橋支公司對上訴主張的??由沒有提供充分有效證據(jù)予以證實，其上訴理由本院不予支持。綜上所述，上訴人人保財險承德市雙橋支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2916.32元，由上訴人人保財險承德市雙橋支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　張廣全
審判員　李慧娟
審判員　張　　　　　　偉

書記員：閆石