中國人民財產保險股份有限公司徐某支公司
王海洋（河北金房律師事務所）
張某某
張萍（河北振平律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司徐某支公司，住所地河北省徐某縣復興路北26號。
訴訟代表人高春陽，該公司經理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人張萍，河北振平律師事務所律師。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司徐某支公司（以下簡稱人保徐某支公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省徐某縣人民法院（2015）徐民初字第820號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，上訴人委托代理人王海洋，被上訴人張某某及其委托代理人張萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
現(xiàn)請求:一、依法撤銷（2015）徐民初字第820號判決書第一項中維修費、汽車配件費的判決，改判上訴人不承擔此項費用；二、請求二審法院改判上訴人少承擔施救費29560元；三、二審的訴訟費由被上訴人承擔。
本院認為，上訴人與被上訴人之間存有保險合同關系。事故發(fā)生在保險期內，且屬于保險責任事故，對被上訴人的正當損失，上訴人有義務賠償。事故車輛實際支出維修費10800元，汽車配件費79285元，上訴人應在車損限額內進行賠付。上訴人主張過高，沒有證據(jù)證明不實。故該上訴理由本院不予支持。車輛施救費的收取，冀價經費（2013）26號文件明確規(guī)定在我省范圍內，施救費的收取必須以此文件為標準，超過此標準的屬于違規(guī)，不受政府保護；被施救人有權拒絕施救單位多收費。被施救人沒有拒絕施救單位多收取的費用，無權將多收取的費用轉嫁到保險人頭上。從本案事實看，事故發(fā)生后兩臺車輛的拖車費加吊車費，最多不應超過16000元，而被上訴人主張32000元明顯過高。上訴人主張施救費過高，有理有據(jù)，應予以支持。兩車的施救費酌定為16000元為宜。其余的16000元違反冀價經費（2013）26號文件規(guī)定，不予保護。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（三）項之規(guī)定，判決如下:
變更原判:“被告中國人民財產保險有限公司徐某支公司于本判決生效十日內賠償原告維修費、汽車配件費、施救費、醫(yī)療費共計124970.74元”為“上訴人人保徐某支公司于判決生效后十日內賠償被上訴人張某某維修費、汽車配件費、施救費、醫(yī)療費共計108970.74元?！?br/>一審案件受理費1410元，二審案件受理費2799元，合計4209元；由上訴人承擔4000元，被上訴人承擔209元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人之間存有保險合同關系。事故發(fā)生在保險期內，且屬于保險責任事故，對被上訴人的正當損失，上訴人有義務賠償。事故車輛實際支出維修費10800元，汽車配件費79285元，上訴人應在車損限額內進行賠付。上訴人主張過高，沒有證據(jù)證明不實。故該上訴理由本院不予支持。車輛施救費的收取，冀價經費（2013）26號文件明確規(guī)定在我省范圍內，施救費的收取必須以此文件為標準，超過此標準的屬于違規(guī)，不受政府保護；被施救人有權拒絕施救單位多收費。被施救人沒有拒絕施救單位多收取的費用，無權將多收取的費用轉嫁到保險人頭上。從本案事實看，事故發(fā)生后兩臺車輛的拖車費加吊車費，最多不應超過16000元，而被上訴人主張32000元明顯過高。上訴人主張施救費過高，有理有據(jù)，應予以支持。兩車的施救費酌定為16000元為宜。其余的16000元違反冀價經費（2013）26號文件規(guī)定，不予保護。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（三）項之規(guī)定，判決如下:

變更原判:“被告中國人民財產保險有限公司徐某支公司于本判決生效十日內賠償原告維修費、汽車配件費、施救費、醫(yī)療費共計124970.74元”為“上訴人人保徐某支公司于判決生效后十日內賠償被上訴人張某某維修費、汽車配件費、施救費、醫(yī)療費共計108970.74元?！?br/>一審案件受理費1410元，二審案件受理費2799元，合計4209元；由上訴人承擔4000元，被上訴人承擔209元。

審判長：梁曙光
審判員：李舒淼
審判員：翟樂光

書記員：佟鐵錚