上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司。住所地：建國東路17號。統(tǒng)一社會信用代碼：91320300836431708Y。
負責人：王勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：唐為先，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人：王雪，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人：周曉敏，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王廣彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住江蘇省徐州市賈汪區(qū)。
被上訴人（原審被告）：銅山縣龍莊源源運輸有限公司。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司（以下簡稱人保徐州公司）因與被上訴人毛某某、銅山縣龍莊源源運輸有限公司（以下簡稱源源運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司（以下簡稱人保綏化公司）、王廣彬機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2015）吳民初字第01501號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司上訴請求：1、撤銷河北省吳橋縣人民法院(2015)吳民初字第01501號民事判決書，改判本公司不承擔殘疾賠償金、精神撫慰金等。2、上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審原告毛某某在本次交通事故中的傷勢較輕，本案進行傷殘鑒定時距離其受傷時間過短，尚不具備鑒定時機，另外一審原告的肩關(guān)節(jié)活動度的鑒定至少需要測量七個方向(屈曲、伸展、外展、內(nèi)旋、外旋、水平屈曲、水平伸展)，鑒定書中標明只測了四個方向，測量數(shù)據(jù)不正確。因此我司認為一審原告沒有構(gòu)成傷殘。2、一審原告住院期間兩人護理沒有依據(jù)。3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費計算有誤。4、一審法院判決上訴人承擔精神撫慰金有誤，該項賠償應當在交強險范圍內(nèi)，商業(yè)險范圍內(nèi)沒有此項目。
毛某某辯稱，1、被上訴人的傷殘鑒定系由原審法院通知各被告后選取鑒定機構(gòu)作出的，鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)具有相應的鑒定資質(zhì)，且被上訴人傷殘評定時己治療終結(jié)。被上訴人主張不具備鑒定時機，不構(gòu)成傷殘沒有任何事實和法律依據(jù)，原告的傷殘應以法院委托作出的司法鑒定意見書為依據(jù)。2、被上訴人住院期間需要兩人護理也系由法院委托作出的司法鑒定意見書予以證實，被上訴人主張兩人護理沒有依據(jù)不應當采信。3、被上訴人的被扶養(yǎng)人生活費應當按照被上訴人標準按照城鎮(zhèn)標準計算，原審法院己經(jīng)按照農(nóng)村標準計算，原審法院的計算標準也不超出法律規(guī)定。4、對被上訴人主張的精神損失費問題，首先，原審時被上訴人人保徐州公司并未主張不承擔精神撫慰金，其主張商業(yè)險不承擔精神撫慰金也系其單方主張，格式條款，沒有提供盡到明確說明義務的相關(guān)證據(jù)，故其主張商業(yè)險不承擔精神撫慰金依據(jù)不足；其次，本案所涉交通事故造成被上訴人受傷，被上訴人乘坐的車輛司機張某死亡，被上訴人不承擔任何事故責任。被上訴人人保徐州公司的交強險應當由被上訴人和死者張某按比例分配，而人保徐州公司與死者家屬達成調(diào)解將交強險的死亡傷殘限額全部分配給了死者家屬，已經(jīng)侵犯了被上訴人的合法權(quán)益。綜上，原審法院認定事實清楚，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
毛某某向一審法院起訴請求：依法判決被告賠償原告各項損失共計10000元，并以最后鑒定結(jié)論為準，訴訟費由被告承擔。原告在開庭審理時將訴訟請求金額變更為260874.19元。
一審法院認定事實：2015年9月19日，駕駛?cè)藦埬绸{駛黑Ｍ×××××(黑Ｍ×××××)車沿京滬高速上海方向行駛至284KM+652M處時，與被告王廣彬駕駛的蘇Ｃ×××××(蘇Ｃ×××××)車在慢速車道追尾，造成兩車損壞、后車駕駛員張某死亡、黑Ｍ×××××號車乘車人毛某某受傷的交通事故。經(jīng)河北省高速警察總隊滄州支隊吳橋大隊勘驗認定，駕駛?cè)藦埬池撌鹿实闹饕熑?，被告王廣彬負事故的次要責任，本案原告無責任。被告王廣彬駕駛的車輛登記車主為被告源源運輸公司。
被告王廣彬系蘇Ｃ×××××(蘇Ｃ×××××)號車事故發(fā)生時的駕駛司機，被告銅山縣龍莊源源運輸有限公司系該車的機動車行駛證登記車主，該車在被告人保徐州公司投保有交強險一份和商業(yè)險第三者責任險二份(保險限額分別為1000000元和50000元)，并附加投保了不計免賠特約險。張某駕駛的黑Ｍ×××××號車，在被告人保綏化公司投保有車上人員責任險一份，保險限額為10萬元，事故發(fā)生在上述保險的保險期間內(nèi)。
2015年9月20日，原告毛某某入住滄州市人民醫(yī)院，住院67日，于2015年11月25日出院，花費醫(yī)療費43385.59元。在本案審理過程中，原告毛某某向一審法院申請對其傷殘等級、誤工期、營養(yǎng)期、護理期、護理人數(shù)等進行司法鑒定，2016年1月27日，滄州渤海法醫(yī)鑒定中心出具的[2016]臨鑒字第037號司法鑒定意見書，該意見書載明:被鑒定人毛某某，評定為玖級傷殘，誤工期限100日，營養(yǎng)期60日，護理期按實際住院天數(shù)，住院期間二人護理。該鑒定中心收取毛某某司法鑒定費1400元。2011年12月28日，原告毛某某與其妻子梁立宏購買位于黑龍江省湯原縣城勝利社區(qū)，湯城一品2號樓的商品房一套，自2012年在此居住，在城鎮(zhèn)居住已滿一年。原告毛某某從事交通運輸業(yè)。其護理人員為毛啟超和梁立宏，原告未提交證據(jù)證明該護理人員的收入情況。原告毛某某有被扶養(yǎng)人三人，分別為其子毛蔚森，被扶養(yǎng)年限為2年，2個扶養(yǎng)人;其父毛國財，被扶養(yǎng)年限為18年，2人扶養(yǎng);其母劉玉青，被扶養(yǎng)年限為19年，2人扶養(yǎng)。
上述事實，有原、被告到庭人員的當庭陳述，原、被告提供的各項證據(jù)在案佐證，一審法院予以確認。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告王廣彬駕駛的機動車輛與死者張某駕駛車輛發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認定被告王廣彬承擔事故的次要責任，死者張某承擔事故的主要責任，原告毛某某無責任，定性合法準確，原被告均無異議，故對該事故認定書一審法院予以采信。被告王廣彬應承擔30%的事故責任。因該事故還造成張某死亡，被告人保徐州公司已經(jīng)在交強險死亡限額內(nèi)賠償了死者張某的近親屬110000元，故對于原告毛某某的損失應由被告人保徐州公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔賠償責任，對于超出交強險的損失由被告人保徐州公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任。
原告毛某某因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，被告保險公司對原告的醫(yī)療費證據(jù)無異議，但主張應扣除20%的非醫(yī)保用藥，但被告保險公司未提交證據(jù)證明其主張，一審法院不予采信，故對于原告主張的醫(yī)療費一審法院予以支持。原告住院67天，主張住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準100元/日，被告主張住院天數(shù)為66天、每日標準18元無依據(jù)，原告住院伙食補助費主張合理合法，一審法院予以支持。
滄州渤海醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書對原告毛某某的傷情進行了客觀公正的評定，被告對該鑒定報告有異議，主張原告?zhèn)檩^輕，鑒定時間距離受傷時間過短，肩關(guān)節(jié)活動度最少需要測量7個方位，鑒定書中僅測量了4個方位，該鑒定報告系一審法院在通知原被告選取鑒定機構(gòu)后，依法委托的具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定報告，被告保險公司的陳述不足以證明該鑒定報告需要重新鑒定，一審法院不予采信。故對原告毛某某依據(jù)鑒定報告主張的傷殘等級、誤工期、營養(yǎng)期、護理期、護理人數(shù)等事項予以支持。原告毛某某依據(jù)司法鑒定意見書主張營養(yǎng)費按照50元/日計算60日，共計3000元，被告認為每日標準過高，原告主張標準過高，一審法院酌定30元/日，故一審法院保護原告營養(yǎng)費1800元。原告毛某某主張誤工費按照交通運輸業(yè)行業(yè)平均工資計算，為100天x53159元/365日=14564元，被告對此有異議，原告的誤工損失按照戶籍性質(zhì)即農(nóng)村標準計算。依據(jù)原告提交的證據(jù)以及原告發(fā)生事故時正在從事交通運輸業(yè)，原告主張的誤工費并無不當，一審法院予以支持。原告毛某某主張護理人員護理費住院期間按照全省在崗職工平均工資計算，原告主張過高，一審法院參照居民服務業(yè)行業(yè)平均工資33543元/年計算，即32045元/365日x67日x2人=11764元。原告主張傷殘賠償金按照河北省城鎮(zhèn)標準24141元x20年x20%=96564元，被告對原告提交的證據(jù)無異議，一審法院認為原告提交的證據(jù)足以證實原告在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，并且收入來源于城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)標準主張并無不當，一審法院予以支持。原告主張精神撫慰金12000元并無不當，一審法院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費63159.6元，按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算，被告對原告的被扶養(yǎng)人數(shù)、年限和扶養(yǎng)人數(shù)無異議，要求法院依法計算被扶養(yǎng)人生活費，原告未提交證據(jù)證明三被扶養(yǎng)人在城鎮(zhèn)居住生活，按照城鎮(zhèn)主張無依據(jù)，一審法院按照農(nóng)村居民人均消費性支出計算，即8248元/年x(2+18+19)年x20%÷2人=32167元。原告主張的司法鑒定費1400元，屬于為查明和確定人身損害程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由保險公司承擔，并無不當，一審法院予以支持。原告主張交通費3000元，提交了部分票據(jù)，考慮到原告在處理事故和住院期間必然要花費交通費，根據(jù)原告住所地與醫(yī)院和事故發(fā)生地之間的距離等情況，一審法院酌定原告交通費2500元。
原告毛某某的各項經(jīng)濟損失為.1、醫(yī)藥費43385.59元;2、營養(yǎng)費1800元;3、鑒定費1400元;4、誤工費14564元;5、護理費11764元;6、交通費2500元;7、傷殘賠償金96564元;8、精神撫慰金12000元;9、被扶養(yǎng)人生活費32167元;10、住院伙食補助費6700元，共計222847元。
原告毛某某的損失應由交強險醫(yī)療項下的費用包括:醫(yī)藥費43385.59元+住院伙食補助費6700元+營養(yǎng)費1800元=51885元;應在傷殘限額項下的費用包括:鑒定費1400元+誤工費14564元+護理費11764元+交通費2500元+傷殘賠償金96564元+精神撫慰金12000元+被扶養(yǎng)人生活費32167元=170959元。對于原告毛某某的損失，應由被告人保徐州公司在交強險醫(yī)療項下承擔10000元，(傷殘死亡限額已用完)超出交強險的212847元部分，由被告人保徐州公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔30%，即63853元，由被告人保綏化公司在座位險限額內(nèi)承擔100000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告毛某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項損失共計73853元;二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告毛某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項損失共計100000元;三、被告王廣彬、銅山縣龍莊源源運輸有限公司在本案交通事故中不再對原告毛某某承擔賠償責任;四、駁回原告毛某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5213元，由原告毛某某承擔913元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司承擔2000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司承擔2300元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認為，滄州渤海法醫(yī)鑒定中心作為社會中介機構(gòu)依據(jù)一審法院委托對毛某某傷殘等級、休息期限、營養(yǎng)期限、護理期限及護理人數(shù)進行鑒定，并出具了鑒定意見。人保徐州公司雖對該鑒定意見有異議，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或鑒定程序嚴重違法，故在無其他證據(jù)足以推翻該鑒定評估結(jié)論的情況下，一審法院采信滄州渤海法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書認定毛某某損傷評定為玖級傷殘。休息期限100日、營養(yǎng)期限60日、護理期限按實際住院天數(shù)。住院期間二人護理。并無不當。
關(guān)于上訴人所主張的住院期間兩人護理問題。根據(jù)滄州渤海法醫(yī)鑒定中心（2016）臨鑒字第037號司法鑒定意見書出具的鑒定意見：毛某某損傷評定為玖級傷殘，住院期間二人護理。原審據(jù)此認定毛某某住院期間二人護理，亦無不當。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)被上訴人毛某某一審提交的出生醫(yī)學證明及居民戶口簿記載：其子：毛蔚森xxxx年xx月xx日出生、其父毛國財xxxx年xx月xx日出生、其母劉玉青xxxx年xx月xx日出生。原審依據(jù)毛某某被扶養(yǎng)人數(shù)、年限，按農(nóng)村居民人均消費性支出計算被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。
關(guān)于精神撫慰金如何承擔的問題。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！庇纱丝梢姡磺謾?quán)人或者其近親屬可以優(yōu)先選擇精神損害撫慰金在交強險死亡傷殘項下賠償。但在傷殘死亡限額已用完的情況下，原審對于超出交強險的損失由上訴人人保徐州公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任，并無不當。
綜上，人保徐州公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5213元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉