中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司
李紅學(xué)
田某某
李錦峰（河北正碩律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司。
負(fù)責(zé)人:張小軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李紅學(xué)。
被上訴人（原審原告）:田某某。
委托代理人:李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司因保險合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第552號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人李紅學(xué)、被上訴人田某某及其委托代理人李錦峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人田某某雙方簽訂的《金鎖自助型家庭財產(chǎn)綜合保險合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《家庭財產(chǎn)綜合保險條款（2009版）》第二條“本保險合同的保險標(biāo)的為被保險人所有、使用或保管的，坐落于保險單載明地址房屋內(nèi)的下列財產(chǎn):（一）房屋及其室內(nèi)附屬設(shè)備”的約定，被保險人可以是保險標(biāo)的的所有人、使用人或保管人。被上訴人田某某作為保險標(biāo)的房屋的使用人和保管人，與上訴人簽訂了保險合同并交納了保險費，當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生保險合同約定的賠償責(zé)任情形時，依據(jù)合同約定具有請求保險人予以賠償?shù)臋?quán)利，故上訴人以被保險人不是保險標(biāo)的的所有人不予賠償?shù)闹鲝垼荒艹闪?。為此，根?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2186元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人田某某雙方簽訂的《金鎖自助型家庭財產(chǎn)綜合保險合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《家庭財產(chǎn)綜合保險條款（2009版）》第二條“本保險合同的保險標(biāo)的為被保險人所有、使用或保管的，坐落于保險單載明地址房屋內(nèi)的下列財產(chǎn):（一）房屋及其室內(nèi)附屬設(shè)備”的約定，被保險人可以是保險標(biāo)的的所有人、使用人或保管人。被上訴人田某某作為保險標(biāo)的房屋的使用人和保管人，與上訴人簽訂了保險合同并交納了保險費，當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生保險合同約定的賠償責(zé)任情形時，依據(jù)合同約定具有請求保險人予以賠償?shù)臋?quán)利，故上訴人以被保險人不是保險標(biāo)的的所有人不予賠償?shù)闹鲝垼荒艹闪?。為此，根?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2186元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王艷龍
審判員：郝麗華
審判員：王悅

書記員：姜兵