上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市新華路139號。
負(fù)責(zé)人：楊衛(wèi)兵，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王超，公司員工。
被上訴人（原審原告）：趙某。
委托代理人周愛國，天津康諾律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下稱保險公司）因與被上訴人趙某財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初5013號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求：改判上訴人少承擔(dān)66600元。事實(shí)和理由：趙某報險后上訴人進(jìn)行了拍照，事后趙某未配合上訴人對車輛進(jìn)行定損。趙某修車的地點(diǎn)屬于三類機(jī)動車維修，僅限于對車身、電器設(shè)備、輪胎、供油系統(tǒng)進(jìn)行維修。維修票據(jù)、清單不具有真實(shí)合法性。配件清單不能證實(shí)用于涉案車輛，且價格屬于4S店價格。趙某應(yīng)當(dāng)提供涉案車輛及換修配件進(jìn)行復(fù)勘。
趙某辯稱，請求駁回上訴、維持原判。
趙某向一審法院起訴請求：保險公司賠償車輛維修費(fèi)38000元、配件費(fèi)168600元，共計(jì)206600元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月12日20時21分，康陽駕駛趙某所有車輛××小轎車沿××石油基地××由東向西行駛，當(dāng)行駛至南大街與東環(huán)路交叉口往西50米處時撞到了在其前方同向行駛的丁伯磊駕駛的津Ｒ×××××號小轎車，造成原告車輛前保險杠右側(cè)及右側(cè)大燈受損、丁伯磊駕駛的津Ｒ×××××號小轎車后保險左側(cè)受損。經(jīng)河北省冀中公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定康陽負(fù)事故全部責(zé)任，丁伯磊無責(zé)任。趙某提供了廊坊市廣陽區(qū)愛民東道佳明汽車維修部營業(yè)執(zhí)照、維修費(fèi)發(fā)票，證明冀Ａ×××××號小轎車花費(fèi)維修費(fèi)38000元。提供廊坊市廣陽區(qū)建設(shè)北路神松汽車配件經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照、配件清單、發(fā)票，證明其車輛冀Ａ×××××號小轎車購買配件花費(fèi)168600元。原告修理車輛后已將保險車輛出售。事故車輛冀Ａ×××××號小客車在保險公司投保交強(qiáng)險一份，機(jī)動車損失險410300元，不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，趙某所有的冀Ａ×××××號小客車在保險公司投保車輛損失險，保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險車輛損失，車輛修理費(fèi)未超出保險金額，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條，中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：保險公司在機(jī)動車損失險限額內(nèi)賠償趙某車輛損失費(fèi)206600元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。另查明，保險公司對趙某的車輛損失及維修費(fèi)有異議，一審開庭時申請重新鑒定，因趙某稱已把車賣了，沒法再鑒定。二審調(diào)查時趙某稱維修車輛換下的配件不能提供，車輛已過戶。

本院認(rèn)為，趙某單方將車輛進(jìn)行維修并出售，且不能提供維修后的車輛和維修車輛換下的配件，導(dǎo)致無法對車輛損失進(jìn)行鑒定，其主張損失的證據(jù)因保險公司不認(rèn)可，不能作為賠償依據(jù)。保險公司上訴請求改判少承擔(dān)66600元，不違反法律，予以支持。本院酌定趙某的車輛損失為140000元（206600-66600），保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。保險公司的上訴請求成立，予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律有錯誤。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初5013號民事判決；
二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在機(jī)動車損失險限額內(nèi)賠償趙某車輛損失費(fèi)140000元；
三、駁回趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2220元、二審案件受理費(fèi)1465元均由被上訴人趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王章水審判員羅丕軍審判員崔玉水

書記員：馮 簫