上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負責人張根群，該公司經(jīng)理。
委托代理人何寧，該公司職工。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山西省襄汾縣。
被上訴人（原審原告）吳宣毅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
被上訴人（原審原告）賈青愛，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山西省襄汾縣。
三被上訴人委托代理人李建杰，河北紅杉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉春磊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被上訴人（原審被告）霸州市友聯(lián)汽車運輸隊，地址霸州市堂二里鎮(zhèn)金堂道288號。
負責人楊巧玲，該公司法人。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司因與被上訴人吳某某、吳宣毅、賈青愛、劉春磊、霸州市友聯(lián)汽車運輸隊之間機動車交通事故責任糾紛一案，經(jīng)河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出（2016）冀1003民初758號民事判決后，上訴人對該判決不服，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司委托代理人何寧、被上訴人吳某某、吳宣毅、賈青愛委托代理人李建杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷原審判決，改判上訴人少承擔194460元。事實與理由：辦理喪葬事宜支付的費用不在被上訴人訴求中，一審法院增加該項費用違反不告不理的原則；原審法院按照城鎮(zhèn)標準判賠死亡賠償金證據(jù)不足，嚴重侵犯上訴人利益；一審法院在未審核劉春磊、霸州市友聯(lián)汽車運輸隊提交的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證是否有效年檢，即判決上訴人承擔商業(yè)險承擔賠償責任違反法律規(guī)定。
本院二審查明事實與原審法院認定相一致，予以確認。二審期間，吳某某、吳宣毅、賈青愛提供證明一份、營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證實張彩芳自2013年4月至2015年8月在廊坊市泰銘金屬涂裝材料有限公司工作。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司對該證據(jù)不予認可，認為該證據(jù)不足以證實張彩芳在城鎮(zhèn)工作生活的事實。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責賠償。關于處理喪葬事宜支出費用的判賠，吳某某、吳宣毅、賈青愛于2016年4月21日變更訴訟請求，其中主張?zhí)幚韱试崾乱酥С鲑M用20800元，且該項費用亦在一審庭審過程中進行了審理，故上訴人認為該費用不在訴求范圍、違反不告不理原則的主張理據(jù)不足。關于上訴人主張的一審法院在未審核劉春磊、霸州市友聯(lián)汽車運輸隊提交的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證是否有效年檢之訴。公安交通管理部門是處理道路交通事故的職責部門，車輛是否年檢有效、是否具有駕駛資格是交管部門認定事故責任的一個要件，本案公安交警部門出具的事故責任認定書未注明存在上述情況，上訴人該項主張沒有事實依據(jù)。關于張彩芳死亡賠償金賠償標準，事故發(fā)生時張彩芳在華日家具有限公司工作，二審中又提供了自2013年4月至2015年8月在廊坊市泰銘金屬涂裝材料有限公司工作的證明，上訴人雖對該證據(jù)不認可，但綜合相關證據(jù)材料，能夠證實張彩芳一直在城鎮(zhèn)工作生活的事實。故原審法院按照城鎮(zhèn)標準判賠死亡賠償金并無不當。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4189元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　韓靜威 審判員　　宋　強 審判員　　李建民

書記員：薛煒