上訴人（原審原告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)廣州大道中303人保大廈。組織機構代碼71241224-9。
代表人：葉健明。
委托代理人：胡毅剛，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：鐘某齊某物流有限公司，住所地湖北省鐘某市郢中鎮(zhèn)寺坡街，組織機構代碼57150342-9。
法定代表人：陳蕾，該公司經(jīng)理。
委托代理人：魏益明，湖北王府律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：解某某，司機。
被上訴人（原審被告）：李先祥，司機。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司（以下簡稱中國人民財保廣州市分公司）因與被上訴人鐘某齊某物流有限公司（以下簡稱齊某物流）、解某某、李先祥保險人代位求償權糾紛一案，不服鐘某市人民法院（2014）鄂鐘某民二初字第00042號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年8月6日公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財保廣州市分公司的委托代理人胡毅剛，被上訴人齊某物流的委托代理人魏益明、被上訴人解某某到庭參加訴訟，被上訴人李先祥經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議并經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2012年12月19日，解某某以齊某物流（乙方）的名義與廣州市保力物流有限公司（甲方）簽訂運輸合同，合同約定由解某某承運廣州市保力物流有限公司由廣州發(fā)往長沙和武漢的零擔貨物，承運車輛號牌為鄂H×××××。合同約定：乙方車輛必須車況良好，運輸證照齊全，防雨及捆綁設施完備；乙方必須按照甲方要求捆綁貨物，不得夾帶與甲方無關的貨物，途中不得擅自轉駁甲方貨物；運輸途中發(fā)生貨損、貨差、車輛故障、交通事故等情況，乙方應及時與甲方取得聯(lián)系。否則，聯(lián)系不到每次罰款1000元；乙方必須按甲方要求裝載貨物，并將貨物安全送達甲方指定目的地，由收貨方清點驗收，若貨物錯送被冒領或途中發(fā)生貨物丟失、貨損、貨差、淋濕、污垛，（乙方原因）造成的直接和間接損失，由乙方負完全責任，并按貨物的實際價值二倍賠償。合同簽訂后，解某某、李先祥駕駛鄂H×××××重型半掛牽引車（鄂H×××××掛）負責承運，承運途中該車輛于2012年12月19日12時行至京珠高速公路1655km處起火燃燒，導致整車貨物被燒毀。其貨物損失經(jīng)華大公估有限公司2013年7月13日評估為1011857.52元?；馂氖鹿试蚪?jīng)湖南省公安廳交通警察總隊高速公路管理支隊、衡東縣公安消防大隊證明系突然著火。事故發(fā)生后，中國人民財保廣州市分公司依其與廣州市保力物流有限公司所簽訂的物流責任險的保險合同，承擔了保險責任，計賠付771200.00元。
另查明，2012年11月22日中國人民財保廣州市分公司與廣州市保力物流有限公司所簽訂的物流責任險的保險合同，其保險期限為2012年11月23日至2013年11月22日，雙方在保險合同中對被保險貨物發(fā)生保險責任事故后，對應當由于承運人或其他第三者負責賠償部分或全部損失的，未作特別約定。2014年2月26日中國人民財保廣州市分公司向原審法院起訴，請求判令齊某物流、解某某、李先祥賠償中國人民財保廣州市分公司損失771，200.00元整；本案訴訟費由齊某物流、解某某、李先祥承擔。
還查明，齊某物流為鄂H×××××重型半掛牽引車（鄂H×××××掛）的車輛登記所有權人，鄂H×××××重型半掛牽引車（鄂H×××××掛）的車輛實際所有權人為解某某、李先祥；齊某物流、解某某、李先祥的資質、資格符合法律規(guī)定；解某某、李先祥于2012年7月9日與齊某物流簽訂《車輛掛靠經(jīng)營合同》，解某某、李先祥將其實際所有的鄂H×××××重型半掛牽引車（鄂H×××××掛）掛靠齊某物流經(jīng)營并每月支付管理費100元，截止事故發(fā)生時齊某物流收取解某某、李先祥鄂H×××××重型半掛牽引車（鄂H×××××掛）的掛靠管理費1200.00元。
原審認為，本案中的追償權實質是保險公司承擔完保險責任后的代位求償權，是代位行使被保險人享有的對造成保險事故并負有賠償責任的第三者請求賠償?shù)臋嗬Ｖ袊嗣褙敱V州市分公司承擔完保險責任后依法享有代位求償權。解某某、李先祥是本案事故車輛的實際所有人，又是貨物的承運人，有義務將承運貨物安全、完整的運輸?shù)侥康牡兀浳镌诔羞\中發(fā)生火災事故，致貨物毀損，解某某、李先祥未能舉證證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質以及系托運人的過錯造成的，故應承擔賠償責任；齊某物流雖然為鄂H×××××重型半掛牽引車（鄂H×××××掛）的車輛登記所有權人，但鄂H×××××重型半掛牽引車（鄂H×××××掛）實際系解某某、李先祥所有，掛靠齊某物流經(jīng)營。且齊某物流收取了1200元管理費，故應當在收取管理費內承擔賠償責任。中國人民財保廣州市分公司的訴訟請求有理，原審予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第三百一十一條之規(guī)定，判決：一、解某某、李先祥共同賠償中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司代位求償費771200.00元；二、鐘某市齊某物流有限公司在其收取的1200元管理費受益范圍內承擔賠償責任；三、駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司的其他訴訟請求。上列應付款項，于該判決生效之日起10日內付清。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11512.00元，由解某某、李先祥承擔。
二審補充查明，運輸合同上“鐘某齊某物流有限公司”為解某某事故發(fā)生時補加。原審認定的其他事實屬實，本院予以確認。
根據(jù)當事人的訴辯請求和理由，本案的爭議焦點為：1：承運人對于托運貨物的損失是否存在《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定可免于賠償?shù)那樾巍?、若不存在免于損害賠償?shù)那樾?，齊某物流對于貨物損失是否應承擔責任，應當承擔何種責任。

本院認為，本案案由應為保險人代位求償權糾紛。保險代位求償權的取得屬于法定請求權轉讓，保險人行使的是原屬于被保險人的賠償請求權。該賠償請求權不僅包括侵權法上的損害賠償請求權，也包括合同法上的違約賠償請求權或其他法律關系中的相應請求權。本案中國人民財保廣州市分公司承擔保險責任后，取得代位求償權的基礎為貨運合同違約賠償請求權，故應明確貨運合同的主體，即托運人與承運人。
從廣州市保力物流有限公司運輸合同來看，委托方為廣州市保力物流有限公司，承運方為鐘某齊某物流有限公司。委托方簽字處有加蓋廣州市保力物流有限公司的業(yè)務專用章，故其為托運人。承運方所載為“鐘某市齊某物流有限公司”，承運方簽字處為“解某某”，并加蓋手印。齊某物流稱運輸合同上承運方是解某某事后補加的其名稱，齊某物流并非承運人。但根據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》第二十二條的規(guī)定，申請從事貨運經(jīng)營的，應當具備下列條件：（一）有與其經(jīng)營業(yè)務相適應并經(jīng)檢測合格的車輛；（二）有符合本條例第二十三條規(guī)定條件的駕駛人員；（三）有健全的安全生產(chǎn)管理制度。該條例第二十五條規(guī)定，申請從事貨運經(jīng)營的，應當按下列規(guī)定提出申請并分別提交符合本條例第二十二條、第二十四條規(guī)定條件的相關材料：（一）從事危險貨物運輸經(jīng)營以外的貨運經(jīng)營的，向縣級道路運輸經(jīng)營管理機構提出申請。由此可見，國家對交通運輸業(yè)實行的是經(jīng)營許可管理制度，因運輸行業(yè)具有高度危險性，市場準入較嚴格，只有經(jīng)過審核領取經(jīng)營許可證，方可從事運輸業(yè)務。解某某、李先祥并不具有道路經(jīng)營許可證，并不能獨立以其個人名義從事道路運輸業(yè)務，其是基于齊某物流的車輛行駛證、道路運輸證以齊某物流的名義進行貨物運輸。上述條例第三十四條規(guī)定，道路運輸車輛應當隨車攜帶車輛營運證，不得轉讓、出租。齊某物流作為具有道路運輸經(jīng)營資格的主體，允許不具備道路運輸經(jīng)營資格的解某某、李先祥使用其行駛證及道路運輸證，應承擔解某某、李先祥在運營中可能為其帶來的風險。
據(jù)解某某所述，其與廣州市保力物流有限公司之前有過多次業(yè)務，其向廣州市保力物流有限公司出具過行駛證等證件，廣州市保力物流有限公司對其掛靠于齊某物流的事實是知情的。事發(fā)后，廣州市保力物流有限公司向齊某物流發(fā)索賠函，要求其賠償事故所造成的損失。據(jù)此，其是知曉解某某與齊某物流之間的掛靠關系，并認可齊某物流為合同的相對人。故即使運輸合同上僅有解某某的簽字，廣州市保力物流有限公司也是基于解某某與齊某物流之間的關系而簽訂的合同。綜上，本案承運人應為齊某物流。原審認定解某某、李先祥為承運人錯誤。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。本案中，齊某物流提供了油墨、涂料、香料等貨運單，擬證明托運人所托運的貨物中含有《危險貨物品名表》（中華人民共和國國家標準GB12268-2005）中所載的危險品，但因是否是危險物品需要專業(yè)判斷，齊某物流僅提供貨運單，而貨運單中的物品名稱與《危險貨物品名表》中的相關名稱不完全一致，無法證實這些貨物是否為《危險貨物品名表》中所載的危險品。其次即使貨車所托運的貨物中有危險物品，因事故起火原因無法確定，齊某物流亦不能舉證證明本案所涉事故為托運人的過錯造成的。故在本案中，承運人未能舉證證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，承運人應當承擔貨物毀損、滅失的賠償責任。
因本案承運人為齊某物流，其未能舉證證明存在可以免于損害賠償?shù)那樾?，故應由其作為承運人根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定承擔本次事故的全部責任。中國人民財保廣州市分公司上訴要求依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》判定解某某、李先祥與齊某物流承擔連帶責任。因上述司法解釋適用的范圍為道路交通事故損害賠償案件，屬于侵權責任領域，本案中國人民財保廣州市分公司提起訴訟的基礎是貨運合同違約賠償，并不能適用侵權法的相關規(guī)定，故不能依據(jù)上述司法解釋判定解某某、李先祥與齊某物流承擔連帶責任。
至于齊某物流與解某某、李先祥內部之間責任的承擔，因齊某物流與解某某、李先祥之間為掛靠關系，其內部責任劃分可按掛靠協(xié)議確定，本案中不予處理。
綜上，原判認定基本事實清楚，但適用法律錯誤，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條，《中華人民共和國道路運輸條例》第二十二條、第二十五條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

撤銷（2014）鄂鐘某民二初字第00042號民事判決；
鐘某齊某物流有限公司賠償中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司771200元；
駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司其他訴訟請求。
一審案件受理費11512元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司負擔；二審案件受理費11512元，由鐘某齊某物流有限公司負擔（該費用已由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司預交，人民法院不再退還，鐘某齊某物流有限公司應負擔部分在執(zhí)行時徑付中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　劉慧敏 代理審判員　　李　瑞

書記員：龍金亞