上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司，住所地廣州市越秀區(qū)廣州大道中303、305首層西面2、6、7、8、14、22層。
主要負(fù)責(zé)人：葉健明，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉淑芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。
委托訴訟代理人：李燕，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。
委托訴訟代理人：丁清輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：柳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市番禺區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司（以下簡稱人保財險廣州分公司）因與被上訴人劉淑芳、王某某、柳某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院(2014)鄂崇陽民初字第1344號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險廣州分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)與理由：案外人王志毅未依法取得機(jī)動車駕駛證，駕駛摩托車并搭乘劉淑芳，未按規(guī)定佩戴安全頭盔，發(fā)生機(jī)動車交通事故，公安交警部門對王志毅、劉淑芳的嚴(yán)重違反交通規(guī)則行為未予認(rèn)定錯誤，認(rèn)定王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任錯誤，一審法院對錯誤的交通事故認(rèn)定書予以采信，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果錯誤。駕駛摩托車應(yīng)當(dāng)持有E照，王志毅無證駕駛機(jī)動車行為與本次交通事故發(fā)生具有法律上的因果關(guān)系，其主觀上存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)一定事故責(zé)任。搭乘摩托車應(yīng)當(dāng)按規(guī)定佩戴安全頭盔，劉淑芳搭乘王志毅駕駛的摩托車沒有按規(guī)定佩戴安全頭盔，在交通事故中造成頭部嚴(yán)重受傷，其傷情后果與其沒有佩戴安全頭盔存在直接因果關(guān)系，應(yīng)減輕行為人的責(zé)任。根據(jù)本案事故發(fā)生原因及王志毅、劉淑芳在事故中的過錯，非機(jī)動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的比例應(yīng)為20%或者30%；一審法院對非醫(yī)保用藥所發(fā)生的費(fèi)用，不屬于責(zé)任保險賠償范圍，未依據(jù)責(zé)任保險條款對非醫(yī)保用藥予以核減不當(dāng)；一審法院對受害人的誤工損失計算不當(dāng)。誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)自受傷之日起計算到定殘前一日止，一審法院依據(jù)鑒定意見計算2年無法律依據(jù)，實(shí)際誤工日為193天，誤工費(fèi)為12808.3元；一審法院按28792元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)錯誤，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為28729元/年，護(hù)理期限為2年，護(hù)理費(fèi)為57458元；一審法院認(rèn)定上訴人已實(shí)際預(yù)交了鑒定費(fèi)3500元，但判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)8645元，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤并存在重復(fù)計算；一審法院未按規(guī)定收取案件受理費(fèi)，以財產(chǎn)糾紛案件收取受理費(fèi)9498元，與人民法院訴訟收費(fèi)辦法的規(guī)定不符。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)業(yè)統(tǒng)計計算標(biāo)準(zhǔn)28729元/年，劉淑芳的護(hù)理費(fèi)計算1年為28729元，除此之外，一審判決對劉淑芳的各項損失計算正確，其因本次交通事故造成人身損害的損失合計為521567.8元。本案因傷殘鑒定費(fèi)、重新鑒定費(fèi)、補(bǔ)充鑒定費(fèi)及為鑒定支出的合理費(fèi)用共計9100元，其中人保財險廣州分公司預(yù)交重新鑒定費(fèi)3500元，余款5600元由劉淑芳墊付。一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)與本院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案王某某駕駛車輛時超速行駛，且未按道路交通法規(guī)規(guī)定的安全超車規(guī)范進(jìn)行超車，導(dǎo)致超車時與王志毅駕駛的摩托車刮擦，致摩托車車載人員劉淑芳摔倒受傷，在此侵權(quán)行為中，實(shí)施侵權(quán)行為人是王某某，王志毅與劉淑芳均為被侵權(quán)人，王志毅并未對劉淑芳實(shí)施侵權(quán)行為。人保財險廣州分公司上訴提出，王志毅準(zhǔn)駕車型與摩托車不符，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分交通事故責(zé)任，沒有法律依據(jù)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，作出王某某負(fù)本次交通事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定意見，可作為認(rèn)定交通事故的證據(jù)。被侵權(quán)人劉淑芳未按規(guī)定佩戴安全頭盔搭乘普通二輪摩托車，對損害發(fā)生也有一定過錯，一審判決根據(jù)其過錯程度減輕侵權(quán)人5%的賠償責(zé)任適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。因此，侵權(quán)行為人對劉淑芳在本次交通事故中所造成的損失應(yīng)當(dāng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉淑芳根據(jù)醫(yī)治需要，雖有使用非醫(yī)保用藥所發(fā)生的費(fèi)用，但該損失并不能排除在醫(yī)療費(fèi)損失之外，上訴人上訴提出，非醫(yī)保用藥所產(chǎn)生的費(fèi)用不屬于責(zé)任保險賠償范圍沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。人保財險廣州分公司對劉淑芳傷殘六級的評定意見，誤工時間360天有異議并申請重新鑒定。在此期間，劉淑芳因患外傷性癲癇，再次入住崇陽縣人民醫(yī)院治療并于2015年3月16日申請在湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心重新補(bǔ)充鑒定。司法鑒定中心分別作出了同濟(jì)司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床L0077號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》和（2015）法醫(yī)臨床L0077號《法醫(yī)學(xué)補(bǔ)充鑒定意見書》，上述鑒定意見屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具解決專門性問題的鑒定意見，屬有效證據(jù)。一審判決根據(jù)重新鑒定意見和補(bǔ)充鑒定意見確認(rèn)劉淑芳誤工損失按2年計算，護(hù)理費(fèi)按1年計算符合法律及司法解釋的規(guī)定。因一審判決計算護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)28792元/年與2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)業(yè)收入統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)28729元/年不一致，本院予以糾正?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。本案中，劉淑芳、人保財險廣州分公司為查明劉淑芳的傷殘程度，先后進(jìn)行數(shù)次鑒定，因鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)及為鑒定支付的費(fèi)用均為確定保險事故責(zé)任支出的必要合理費(fèi)用，依法應(yīng)由保險人人保財險廣州分公司承擔(dān)。人保財險廣州分公司預(yù)付的鑒定費(fèi)3500元可予以抵扣。本案系人身損害侵權(quán)糾紛案件，依據(jù)本案爭議標(biāo)的521567.8元，應(yīng)收取案件受理費(fèi)3150元，一審收取案件受理費(fèi)7500元不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人人保財險廣州分公司部分上訴請求成立，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二、三項規(guī)定，判決如下：

審判長 徐金美
審判員 熊澤
審判員 陳繼高

書記員： 羅凱