原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣某支公司。地址：河北省邢臺(tái)市廣某縣府前街。
負(fù)責(zé)人鞠朝輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉海霞，該公司員工。
被告趙某某。
委托代理人邊泊杰，河北金勝律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣某支公司（以下簡(jiǎn)稱：保險(xiǎn)公司）訴被告趙某某保險(xiǎn)人代位追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員畢伯平獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告保險(xiǎn)公司的委托代理人劉海霞，被告趙某某的委托代理人邊泊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月10日5時(shí)30分，行人被告趙某某進(jìn)入大廣高速北行方向1422KM＋440M（趙王新河大橋）處并橫穿機(jī)動(dòng)車車道時(shí)，與駕駛?cè)隧n春雷駕駛的冀E×××××（冀E×××××掛）貨車發(fā)生碰撞，造成趙某某、韓春雷受傷，車載貨物損失、路產(chǎn)損失的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)任丘大隊(duì)作出《第xxxx0號(hào)》道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，韓春雷負(fù)事故的次要責(zé)任。韓春雷駕駛的冀E×××××（冀E×××××掛）貨車在原告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者、車上人員（司機(jī)）及不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)。韓春雷就相關(guān)損失起訴至河北省廣某縣人民法院，該院于2015年6月15日作出（2015）廣民二初字第95號(hào)民事判決書(shū)，判決原告在座位險(xiǎn)限額內(nèi)賠償韓春雷醫(yī)療費(fèi)18107.8元、誤工費(fèi)2588元，伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)748.8元、交通費(fèi)200元，以上共計(jì)22644.6元。宣判后原告不服判決，上訴至河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。2015年10月10日該院作出（2015）邢民三終字第231號(hào)民事判決書(shū)，維持原判。原告已經(jīng)按照判決要求履行完畢。
上述事實(shí)，有原、被告雙方的當(dāng)庭陳述，道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車駕駛證、醫(yī)院住院病歷、證明書(shū)、住院收費(fèi)收據(jù)，費(fèi)用清單、（2015）廣民二初字第95號(hào)民事判決書(shū)、（2015）邢民三終字第231號(hào)民事判決書(shū)、河北省廣某縣人民法院證明、中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，行人被告趙某某與韓春雷駕駛的冀E×××××（冀E×××××掛）貨車發(fā)生交通事故，造成被告趙某某與韓春雷受傷，被告趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，韓春雷負(fù)事故的次要責(zé)任，有交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。韓春雷駕駛的冀E×××××（冀E×××××掛）貨車在原告處投保了車上人員（司機(jī)）險(xiǎn)。經(jīng)法院審理分別作出（2015）廣民二初字第95號(hào)民事判決書(shū)、（2015）邢民三終字第231號(hào)民事判決書(shū)，原告已經(jīng)按照判決要求賠償了韓春雷各項(xiàng)損失22644.6元。對(duì)此事實(shí)本院亦予以認(rèn)定?，F(xiàn)原告以行使追償權(quán)為由，請(qǐng)求按70%比例向被告追償15851.22元。被告對(duì)此不認(rèn)可，辯稱原告的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。故原告是否有追償權(quán)是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告行使追償權(quán)所基于的前提是行人被告趙某某與韓春雷駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，被告趙某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！狈蓻](méi)有規(guī)定非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人根?jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)機(jī)動(dòng)車一方的相應(yīng)賠償責(zé)任。行人存在過(guò)錯(cuò)只是減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，而不是按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。即在行人被告趙某某與韓春雷駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故中，被告趙某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告在本案中行使追償權(quán)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)原告主張向被告追償15851.22元，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣某支公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)98元，由原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　畢伯平

書(shū)記員：劉志丹