上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平湖支公司，住所地浙江省平湖市當湖街道大橋路33號。統(tǒng)一社會信用代碼91330482715435358N。負責人：金一，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾濤，湖北普濟律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張家旺，男，1962年11月14日出生，漢族，戶籍所在地湖北省枝江市。委托訴訟代理人：譚詩堯，湖北銘璽律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：郭志峰，男，1972年11月1日出生，漢族，戶籍所在地浙江省平湖市。

平湖公司上訴請求：撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2018）鄂0591民初494號民事判決，并依法改判。事實及理由：1、甘紅艷生活費不應得到支持，其是否喪失勞動能力應由人社部門進行勞動能力鑒定，且其并未完全喪失勞動能力，即便支持也不應超過五年。2、非醫(yī)保項目應予扣減。3、張家旺單方委托的司法傷殘鑒定不應作為定案依據(jù)，人民法院應依據(jù)平湖公司申請，啟動鑒定程序。張家旺辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。郭志峰未到庭參加訴訟，但其表示服從一審判決。張家旺向一審法院起訴請求：由郭志峰、平湖公司賠償各項損失161983.53元，平湖公司在交強險及商業(yè)三者險限額內賠償，保險公司不予賠償部分由郭志峰承擔。一審法院認定事實：2017年1月10日13時45分，郭志峰駕駛其所有的車牌號為浙Ｆ×××××號小型轎車，沿滬聶線由西向東行駛至1225公里+500米處時，與同向行駛的張家旺駕駛的車牌號為鄂Ｅ×××××號摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、張家旺受傷的交通事故。本起事故經(jīng)交警部門認定，郭志峰負事故的全部責任，張家旺無責。張家旺傷后在枝江市人民醫(yī)院住院治療27天于2017年2月6日出院，出院診斷為“左脛骨平臺骨折；左側腓骨頸骨折”。出院醫(yī)囑為“繼續(xù)治療；定期復查；全休三個月；加強護理，加強營養(yǎng)支持治療；不適隨診”。住院費及門診費用共計支出27323.83元。2017年8月14日，枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見認為：張家旺左膝關節(jié)功能障礙為十級傷殘，傷后誤工期為180天，護理期為90天，營養(yǎng)期為90天，后續(xù)治療費為12000元。張家旺支出鑒定費1900元。同時認定，1、肇事車輛浙Ｆ×××××號小型轎車在被告平湖人保公司投保了交強險及商業(yè)三者險（100萬），事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，被告郭志峰為原告墊付各項費用計33120.3元。2、張家旺傷前在宜昌文泰陶瓷廠工作，月平均收入為4780.1元。張家旺與其妻甘紅艷（公民身份號碼）育有一女甘為（1991年8月14日出生），現(xiàn)已成年。甘紅艷系精神殘疾人，殘疾等級為貳級，系低保戶，月低保收入100元。一審法院認為，公民的生命權受到法律保護，侵害他人身體，造成人身損害和財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。郭志峰駕駛肇事車輛浙Ｆ×××××號造成交通事故致張家旺受傷致殘并負事故全部責任，應由肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險的承保人平湖公司在交強險保險責任范圍內分項賠償原告損失，不足部分在商業(yè)三者險范圍內按保險合同約定賠償；仍有不足部分或超出保險賠償范圍的，由郭志峰承擔賠償責任。張家旺在此事故中的損失如下：1、醫(yī)療費39323.83元（含后續(xù)治療12000元）。平湖公司未舉證證明就保險合同中的免責條款向投保人做出過特別提示，其辯稱應按保險合同約定扣減相關非醫(yī)保用藥費用的意見，不予采納。2、住院伙食補助費1080（40×27）、營養(yǎng)費2700（30×90），張家旺請求標準過高，予以調整。3、殘疾賠償金85054元（31889×20×0.1+21276×20×0.1÷2），張家旺提交的證據(jù)足以證明其收入來源于城鎮(zhèn)，應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標準計算殘疾賠償金，平湖公司辯稱張家旺應按農村居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金于法無據(jù)，不予采納；平湖公司以張家旺的傷殘以及“三期”的鑒定結論系單方委托為由提出重新鑒定申請，其理由不充分，不予準許；甘紅艷系精神殘疾貳級，無固定生活來源，張家旺對其應承擔扶養(yǎng)義務，其成年子女亦應承擔贍養(yǎng)義務，張家旺主張的被扶養(yǎng)人生活費予以支持，但張家旺計算方式有誤，予以糾正；平湖公司辯稱應扣減被扶養(yǎng)人甘紅艷每月100元低保收入后再計算被扶養(yǎng)人生活費，一審認為，具有補助生活性質的收入，屬于國家對特殊人群、困難群眾所作的收入再分配和照顧，侵權人不能因此減輕其應當承擔的侵權責任而變相獲益，平湖公司的辯稱意見于法無據(jù)，不予采納。4、誤工費28200元（4700×6），張家旺提交的2017年工資明細證明其月平均工資應為4780元，但張家旺請求標準低于其實際收入，系對自己權利的處分且不損害他人利益，予以支持。5、護理費8683元（35214÷365×90）、交通費300元、精神損害撫慰金2000元，張家旺請求標準過高，予以調整。6、鑒定費1900元。上述各項損失合計169240.83元。平湖公司在交強險范圍內分項賠償120000元，在商業(yè)三者險限額內賠償47340.83。郭志峰應賠償張家旺鑒定費1900元，郭志峰墊付的33120.3元，張家旺應予以返還，兩項相抵，張家旺應返還郭志峰31220.3元?；谏鲜隼碛?，一審遂判決：一、平湖公司在判決生效之日起10日內賠償張家旺167340.83元；二、張家旺在判決生效之日起10日內返還郭志峰31220.3元；合并判決第一、二項，平湖公司在判決生效之日起10日內賠償張家旺136120.53元，賠償郭志峰31220.3元。三、駁回張家旺的其他訴訟請求。案件受理費634元，由郭志峰負擔。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平湖支公司（以下簡稱平湖公司）因與被上訴人張家旺、郭志峰機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2018）鄂0591民初494號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：甘紅艷的精神殘疾等級（二級）能夠作為其完全喪失勞動能力的依據(jù)，張家旺對其有扶養(yǎng)的義務，且法定退休年齡與現(xiàn)實生活中人們的實際勞動年齡并不一致，不能以法定的退休年齡作為一個人的實際退休年齡。對平湖公司認為甘紅艷被扶養(yǎng)人身份及期限的上訴理由，不予支持。平湖公司主張對張家旺超出醫(yī)保用藥標準的部分予以核減，但未舉證證明張家旺哪些用藥超出了醫(yī)保標準，及與該部分用藥相對應的在醫(yī)保藥品名錄中療效相類似的藥品，和兩者之間的價格差額等，應承擔舉證不能的后果，本院對平湖公司主張應按社會醫(yī)療保險標準對張家旺醫(yī)療費予以核減的上訴請求不予支持。張家旺委托的司法鑒定機構具有相關鑒定資質，且平湖公司無證據(jù)證明鑒定報告存在實體或程序上的瑕疵并足以影響其效力，對平湖公司的鑒定申請不應予以準許。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確、實體處理恰當，依法應予維持。平湖公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平湖支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關俊峰

書記員：徐琪