上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城長(zhǎng)江大道。代表人：李平林，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：鄒某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜都市。委托訴訟代理人：許楊，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：李元紅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司（以下簡(jiǎn)稱人保宜都支公司）因與被上訴人鄒某某、李元紅機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1830號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人保宜都支公司的委托訴訟代理人胡守強(qiáng)，被上訴人鄒某某的委托訴訟代理人許楊到庭參加訴訟。被上訴人李元紅經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保宜都支公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，鄒某某鑒定結(jié)論不合法，人保宜都支公司不認(rèn)可71728.34元的賠償金額。2、鄒某某、李元紅承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。2017年1月12日10時(shí)許，李元紅駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小客車與鄒某某發(fā)生交通事故，造成鄒某某受傷。鄒某某受傷后經(jīng)宜都市姚家店衛(wèi)生院門診治療、宜都市第一人民醫(yī)院門診治療，根據(jù)鄒某某就醫(yī)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷、診斷證明、CT-N影像診斷報(bào)告單、DR影像診斷報(bào)告單均不能反映鄒某某右外踝骨折，而鑒定結(jié)論的分析說(shuō)明卻顯示出右外踝骨折。鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論歪曲了事實(shí)，其鑒定結(jié)論明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，不合法。在一審?fù)忂^(guò)程中，人保宜都支公司提出了申請(qǐng)重新鑒定，并且依照鄒某某提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的資料記載的傷情和鑒定機(jī)構(gòu)的分析說(shuō)明不一致，一審法院沒(méi)有任何理由就對(duì)人保宜都支公司重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、一審法院審理程序違法。一審法院在審理案件過(guò)程中，人保宜都支公司已明確提出鄒某某的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論不合法，并且向法院提供了充足的證據(jù)予以證實(shí)，但是一審法院并未就人保宜都支公司提出的重新鑒定申請(qǐng)予以采納，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，屬程序違法。鄒某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。鄒某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、人保宜都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償80975.30元，商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償980元，合計(jì)賠償鄒某某81955.30元，保險(xiǎn)范圍不予賠償部分由李元紅承擔(dān)；2、李元紅承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月12日10時(shí)25分，李元紅駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車沿宜都市陸城長(zhǎng)江大道左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入城河大道往園林大道方向行駛時(shí)，與步行走人行橫線橫過(guò)城河大道的鄒某某發(fā)生碰撞，造成鄒某某受傷的交通事故。經(jīng)宜都市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定李元紅未避讓行人，負(fù)事故的主要責(zé)任；鄒某某違反交通信號(hào)通行，負(fù)事故的次要責(zé)任。鄒某某受傷當(dāng)日即在宜都市一醫(yī)院門診治療，經(jīng)X線拍片診斷骶尾部、右踝軟組織挫傷，醫(yī)囑門診治療，全休七天；2017年1月18日鄒某某在該醫(yī)院門診治療，診斷、醫(yī)囑同前；2017年1月24日，鄒某某繼續(xù)在該醫(yī)院門診檢查，病歷記載右踝部仍疼痛、不能行走，申請(qǐng)CT掃描報(bào)告。經(jīng)CT影像檢查，診斷出右側(cè)外踝骨折，該醫(yī)院出具診斷證明書(shū)，醫(yī)囑全休三月、右側(cè)踝關(guān)節(jié)處高分子夾板外固定一月、每月定期復(fù)查拍片。后鄒某某于2017年3月2日和4月29日行CT掃描，診斷均有右側(cè)外踝骨折治療后表現(xiàn)。鄒某某于2017年4月24日在姚家店鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診治療，診斷證明記載右踝關(guān)節(jié)骨折，醫(yī)囑全休一月；之后5月24日、6月24日診斷均有右外踝陳舊性骨折，醫(yī)囑全休一月。根據(jù)以上診療經(jīng)過(guò)，鄒某某在宜都市一醫(yī)院的門診費(fèi)為2212.59元，在姚家店鎮(zhèn)衛(wèi)生院的門診費(fèi)為579.85元，總計(jì)2792.44元（其中鄒某某自負(fù)2269.65元，李元紅墊付522.79元）。2017年7月21日，經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，評(píng)定鄒某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)，誤工時(shí)間為120天，護(hù)理時(shí)間為45天，鄒某某為此支出鑒定費(fèi)1400元。李元紅持有C1D駕駛證，鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車系其本人所有，該車在人保宜都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額50萬(wàn)元，有不計(jì)免賠），事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)，行駛證載明檢驗(yàn)有效期至2018年10月。鄒某某的丈夫袁純進(jìn)經(jīng)營(yíng)有宜都市袁記園林綠化服務(wù)部，屬個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍為綠化勞務(wù)服務(wù)、綠化苗木種植與銷售。宜都市袁記園林綠化服務(wù)部與宜都市興城園林環(huán)境藝術(shù)有限責(zé)任公司自2014年12月20日起至今簽訂有《合同書(shū)》，該公司將長(zhǎng)江大道東段、工商局渠化島等綠化養(yǎng)護(hù)管理承包給服務(wù)部，鄒某某夫婦負(fù)責(zé)完成承包范圍綠化養(yǎng)護(hù)及清掃保潔工作。鄒某某于2015年3月1日與汪小蓉簽訂有《房屋租賃合同》，租期從2015年3月1日至2017年3月1日，租賃汪小蓉位于陸城十里鋪的房屋，該房產(chǎn)權(quán)載明房屋坐落于宜都××××保護(hù)區(qū)。一審法院認(rèn)為，鄒某某因交通事故人身受傷，依法有權(quán)獲得賠償。李元紅駕駛的車輛在人保宜都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于鄒某某的損失，應(yīng)先由人保宜都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償；超出部分，參照交警的主次責(zé)任劃分由人保宜都支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中按70%比例賠償。對(duì)于保險(xiǎn)范圍外的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由李元紅按70%比例負(fù)擔(dān)。關(guān)于本案爭(zhēng)議的殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)或者農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。受害人雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，鄒某某提供了較充分證據(jù)證實(shí)其丈夫經(jīng)營(yíng)有從事城市綠化個(gè)體工商戶，鄒某某本人也參與承包范圍綠化養(yǎng)護(hù)及清掃保潔工作，且在城區(qū)租住滿一年以上，本案鄒某某本人及家庭情況符合經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市的要素，應(yīng)該以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。根據(jù)鄒某某的訴請(qǐng)數(shù)額及項(xiàng)目，參照《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)鄒某某的總損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，審理查明鄒某某實(shí)際醫(yī)療費(fèi)為2792.44元，應(yīng)予以支持。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，鄒某某診療的病歷、診斷證明中醫(yī)囑并沒(méi)有明確寫明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)不足，應(yīng)不予支持。3、殘疾賠償金，以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)29386元/年計(jì)算，結(jié)合十級(jí)傷殘和年齡，對(duì)鄒某某主張的29386元/年×10%×20年=58772元應(yīng)予以支持。4、誤工費(fèi)，鄒某某從事綠化養(yǎng)護(hù)及清掃保潔工作，考慮其工作性質(zhì)，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32677元/年（折合89.53元/天）計(jì)算；誤工時(shí)間采信鑒定120天；故對(duì)鄒某某主張的89.53元/天×120天=10743.60元應(yīng)予以支持。5、護(hù)理費(fèi)，也參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)89.53元/天計(jì)算，護(hù)理時(shí)間采信鑒定45天，應(yīng)支持為89.53元/天×45天=4028.85元。6、交通費(fèi)，考慮本案鄒某某的住所地和數(shù)次門診治療就診等因素，應(yīng)酌情支持200元。7、精神損害賠償金，考慮傷殘等級(jí)、事故責(zé)任、訴請(qǐng)金額等，應(yīng)酌情支持2000元。8、鑒定費(fèi)1400元，有鑒定意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票證明，應(yīng)予以支持。上述第1、2項(xiàng)屬醫(yī)療項(xiàng)目合計(jì)2792.44元，第3至7項(xiàng)屬傷殘項(xiàng)目合計(jì)75744.45元，均未超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額，應(yīng)由人保宜都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償78536.89元。第8項(xiàng)鑒定費(fèi)1400元由李元紅按70%比例賠償980元。李元紅已墊付522.79元，抵扣后還應(yīng)當(dāng)賠償457.21元。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鄒某某交通事故損失78536.89元；二、李元紅賠償鄒某某交通事故損失457.21元；三、駁回鄒某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)310元，由鄒某某負(fù)擔(dān)93元，李元紅負(fù)擔(dān)217元。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”本案中，人保宜都支公司并未提供證據(jù)反駁鄒某某委托宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（宜都明信法司鑒[2017]臨鑒字第222號(hào)），而是認(rèn)為鄒某某在2017年1月12日病歷首頁(yè)及病歷內(nèi)容、宜都市第一人民醫(yī)院的診斷證明書(shū)、DR影像診斷報(bào)告單，均不能反映鄒某某右外踝骨折，而這與上述鑒定結(jié)論存在矛盾。但是首先，根據(jù)鄒某某所稱，“因害怕用錢，根本就沒(méi)有進(jìn)行住院治療，在2017年1月12日只是進(jìn)行了X光片拍攝（DR影像診斷），但是右踝關(guān)節(jié)是觸痛、腫脹的，只是因?yàn)閄光片的拍攝技術(shù)導(dǎo)致沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其骨折，但是不能否認(rèn)右踝骨折與本案無(wú)關(guān)。”上述表述合乎情理。其次，從鄒某某2017年1月24日、2017年3月2日、2017年4月29日的三次CT-N影像診斷報(bào)告單中均有關(guān)于“右側(cè)外踝骨折”的相關(guān)診斷結(jié)論，此結(jié)論與上述鑒定結(jié)論可以相互印證。最后，人保宜都支公司雖然提出“鄒某某確診骨折是2017年1月24日，與案涉事故發(fā)生已相距12天之久”，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定之精神，綜合本案中人保宜都支公司與鄒某某所提供的所有證據(jù)進(jìn)行考量，因鄒某某提出的證據(jù)可以證明其因案涉事故造成右側(cè)外踝骨折的事實(shí)已具有高度的蓋然性，則一審法院未準(zhǔn)許人保宜都支公司的重新鑒定申請(qǐng)并依據(jù)上述鑒定結(jié)論進(jìn)行裁判的做法并無(wú)不當(dāng)，亦不屬于程序違法情形。綜上所述，人保宜都支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)517元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書(shū)記員：余丹